Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Apartmanının bodrum katında bulunan ve taşınmazın yönetim planı ve mimari projesinde kapalı otopark olarak görünen ortak kullanım alanının davalılar tarafından Eylül 2005 tarihinden itibaren işgal altında tutulması sebebiyle el atmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Eylül 2005'ten itibaren 1.000.-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiş, davacı vekili 09.01.2014 tarihli dilekçesinde; ecrimisil taleplerinin arttırılarak 12.593.64.-TL olarak ıslah edilmesine, ıslah talebinin kabulü ile davalıların dava konusu apartmanın ortak alanına yaptıkları müdahalenin önlenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabul ile kısmen reddine; ecrimisil yönünden mahkeme görevsiz olduğundan bu hususa yönelik talebin tefriki ile ayrı esas numarası alınmak sureti ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararları verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortak yere el atmanın önlenmesi davasıdır. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazın birden fazla parselden oluştuğu ve toplu yapı yönetim planı bulunmadığı, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmayacağı, mal varlığına ilişkin olarak genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı olarak ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava konusu uyuşmazlık ortak alana el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Kanunun 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı Kanunun 18. maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür....
tarafından haksız şekilde işgal edilen dava konusu çatı katına el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine dava konusu alana ilişkin dava tarihinden itibaren fiilen haksız işgalin son bulduğu tarihe kadar geçecek sürede ecrimisil bedeli olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi taşınmazın ortak yerine el atmanın önlenmesi, ka'l ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. ........ Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıların ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırı ilavelerin yıkılarak eski hale getirilmesi ve ortak yerlere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların apartmanın yasal otopark yolunu değiştirip bahçeyi iptal ederek otopark yolu açtıklarını beyanla ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenerek eski hale getirilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, otopark girişinin değiştirilmesi konusunda kat malikleri kurulunca 10.06.2001 tarihli toplantıda oy çokluğu ile karar alındığı, otopark yolunun değiştirilmesi işleminin tasdikli mimari projeye uygun olduğu ve ortak yerlere el atma niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemidir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı...
