"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi, kâl'i ile 75 TL ecrimisil bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, apartman ortak alanlarına yapılan müdahalenin önlenmesi, haksız olarak el atılan kısımlardaki eklentilerin kal'i ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi istenilmiş; mahkemece müdahalenin önlenmesi ile kâl isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
Bunlardan bazılarını şu şekilde sıralayabiliriz: Malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. Dava konu taşınmazlarda taraflar paydaştırlar....
No:24/1 adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazda Şeyhmus ERSAYİT'in kiracı olarak ikamet ettiğini, davalılar tarafından apartmana ait ortak alana haksız müdahalede bulunulduğundan ve bu zamana kadarki uyarıları dikkate almamaları nedeniyle mahkemeye başvurduklarını,müvekkilinin maliki bulunduğu dairenin bağlı bulunduğu apartmanın giriş katında davalılardan T4 "Kılıç" adlı büfeyi, diğer davalı T3 ise "Şirin Baba " adlı lokantayı işlettiğini, her iki davalınında bu alana haksız müdahalede bulunduklarını, bulunmayada devam ettiklerini, her iki davalının da işletmelerine ait masa ve sandalyelerini binanın ortak alanı olan ön cepheye koyduklarını, .inanın etrafında apartman sakinlerinin hareket kabliyetini büyük ölçüde sınırlandığını, apartman sakinleri bu uygulama dolayısıyla ortak alandan dilediğince tasarruf ta bulunamadıklarını, yine davalılar tarafından binanın ortak kullanım yerlerine sundurma takılmakla binaya zarar veren ve ortak alana müdahale teşkil eden bu sundurmaların...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere haksız el atmanın önlenmesi, dava konusu yerlerin davacıya teslimi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 6240 YTL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, davacı vekilinin 26.4.2012 tarihli oturumda talebini daraltarak balkon ve merdiven ile tel çit ile çevrili alana el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğini tekrarladığı, yargılama aşamasında elde edilen bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil renkle gösterilen merdiven ve balkondan oluşan kısmın 16,89 m2 olduğunun tespit edildiği ve bu bölümle ilgili dava kabul edildiği halde kararın hüküm kısmında maddi hata sonucu bu alan 12 m2 gösterilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili tarafından, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılmış olan fiili taksime göre kendi kullanımına bırakılmış olan alana el atıldığının dosya kapsamı ile ispatlandığı, delillerin yanlış değerlendirildiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri 2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683'üncü maddesi 2.3. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
O halde bu açıklamalar dikkate alınarak mahkemece, ecrimisil talebine yönelik davanın tefrikine karar verilerek, davacının diğer istemi olan ortak alana elatmanın önlenmesi talebi yönünden 634 sayılı kanundan doğan bir uyuşmazlık olması nedeniyle sulh mahkemelerinde çözümleneceğinden, mahkemenin görevsizliğine, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, davacının istinaf talebinin yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a-3 bendi gereğince, davanın ecrimisil yönünden tefrik edilerek, kalan ortak alana elatmanın önlenmesi yönünden görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Ankara 18....
KARŞI OY Dava dilekçesinde, birden fazla bloktan oluşan kat irtifaklı anagayrimenkulde A2 Blokun yapım aşamasında yıkıldığı, daha sonra inşa edilmek üzere arsasının boş kaldığı, davalının projeye ve yönetim planına aykırı olarak inşaat yapmaya başladığı ileri sürülerek el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Davalı taraf anagayrimenkulde imar uygulaması yapıldığı, arsanın küçüldüğü, imar mevzuatına göre projeye uygun blok inşa etmenin imkansız hale geldiği, bu nedenle yeniden bu blok için proje yapılıp inşaat izni de alınarak inşaata başlandığını, el atmalarının olmadığını söyleyerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlarda sözkonusu blokun kat irtifakına esas projeden tamamen farklı olduğu ve ortak alana da tecavüzlü bulunduğu tespit edilmiş ancak imar mevzuatına göre zorunlu olarak çekme mesafesine getirildiği diğer maliklerin haklarına el atılmadığı belirtilmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2141 ada 2 parsel sayılı taşınmazın diğer parsellerin ortak alana mahiyetinde bulunduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 64.maddesi uyarınca, bu parsel kaydında birden çok taşınmaza ait parsel numarasının bulunduğunu, ortak yer niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle müvekkillerinin ortak yerdeki kullanımının tecavüz olarak nitelendirilmemesi gerektiğini, mevcut durumun kooperatif döneminden bu yana aynı şekilde korunduğunu, bu tip davaların tapuda malik olanlar tarafından açılabileceğini, uyuşmazlığın kat mülkiyetine ilişkin olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2141 ada 2 parsel sayılı taşınmazın diğer parsellerin ortak alana mahiyetinde bulunduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 64.maddesi uyarınca, bu parsel kaydında birden çok taşınmaza ait parsel numarasının bulunduğunu, ortak yer niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle müvekkillerinin ortak yerdeki kullanımının tecavüz olarak nitelendirilmemesi gerektiğini, mevcut durumun kooperatif döneminden bu yana aynı şekilde korunduğunu, bu tip davaların tapuda malik olanlar tarafından açılabileceğini, uyuşmazlığın kat mülkiyetine ilişkin olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
