"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-İşgal tazminatına ilişkin hükmün temyiziyle ilgili olarak; Her bir davalı yönünden hükmedilen işgal tazminatı (ecrimisil) miktarı 1.400,00 TL'yi geçmemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak bahçeye el atmanın önlenmesi ve 1.000 YTL. kullanma tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davada istenilen ve hüküm altında alınan tazminat tutarı 1.170 YTL'sını geçmemektedir....
Evleri ...mahallesi 25259 ada, ... parselde kayıtlı H blok zemin artı ...katlı dubleks ... nolu dairenin bahçe katında mimari projede teras olarak ayrılan bölümde tüm cepheyi kaplayacak şekilde, dış cephedeki duvar önünde profillerden döşeme üzerine sabitlenen ayakları ile birlikte açılır kapanır, tente montajının yapıldığı ve yapılan imalatın kasa ve çerçeve içine oturduğu , üst örtünün ise açılır kapanır olarak hareketli olduğu, her hangi bir kapalı alan kazanılmamış ise de yapılan pergole imalatının kaldırılarak taşınmazın teraslarının projedeki eski haline getirilmesine, bu şekilde el atmanın önlenmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren, eski hale getirmek için davalı yana 45 günlük süre verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak alana elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacının anataşınmazda kat maliki olduğunu, davalının 13 nolu dükkan ile 10 nolu dükkan arasına haksız ve hukuka aykırı olarak merdiven boşluğunu ve merdivenin altında inşaat yaparak geçit oluşturduğunu, bunun tasdikli projeye aykırı olduğunu, yine pasajın giriş katında ortak kullanım alanındaki giriş koridorunun davalı tarafından kapatılması nedeniyle davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ve koridorun projeye uygun olarak eski hale getirilmesi, böylece davalının ortak yerlere haksız müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir....
Dava, ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1- Dava el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup davayı ... Bilgisayar Eğitim Ve Mühendislik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin açtığı anlaşılmakla bu tür davaların kat maliki ya da site yönetimi tarafından açılabileceği yasa gereği olduğundan öncelikle bu hususun araştırılıp davacının aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı yönünden incelemenin yapılmamış olması, 2- Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davalı tarafça asılan tabelanın kullanım sınırlarını aşıp aşmadığı yönünde bir araştırılma yapılmadığı sadece İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, İstanbul Reklam, İlan ve Tanıtım Yönetmeliğine göre inceleme yapıldığı - 2 - 2017/2801 - 2018/3966 anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesince, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 ve Ek 1 maddeleri gereğince kat malikleri arasındaki ortak yerlere el atmanın önlenmesi davaları mahkeme görev alınına girip, bağımsız bölüm ve eklentilerine el atmanın önlenmesi davaları mülkiyet hakkına dayalı olup mahkeme görevi dışında kaldığından karşı görevsizlik kararı verilmiş, dosya yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, Dairenin 17/06/2019 tarih, 2019/2801 Esas, 2019/4089 Karar sayılı ilamıyla ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine hükmedilmiştir. Görevli mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkinde kain ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın davalı mülkiyetinde olan 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasıdır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır. Ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasıdır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır. Ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
Davaya konu 3409 ada, 1 parselde, zemit kat, 1 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olduğu, davaya konu parselde kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, dava konusu yerin ferdileşmeden önce binaların inşaası sırasında işçilerin kalması için kooperatif tarafından yapılan prefabrik yapı olduğu, ve ortak alan içerisinde kaldığı, dava konusu taşınmaz kat mülkiyetine konu olduğundan 634 sayılı yasanın Ek-1.maddesi gereğince ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi davasına bakmakla görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup, ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aktif husumet yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf taleplerinin açıklanan nedenlerle kabulü ile, HMK' nın 353/1- a-3 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....
