SAVUNMA: Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını,davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava konusu taşınmaz ile ilgili daha önce Soma 1. AHM'nin 2008/408 Esas sayılı dosyasından bilirkişi raporu alındığını, taşınmazın miktarı ve değeri konusunda kesin bilgiler bulunduğunu, davacının alacağını belirlemesi mümkün olduğundan davanın reddi gerektiğini, harcında tamamlatılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğundan orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiğini, davanın reddine karar verilmez ise davacıların taşınmazı uzun süre kullanmalarından kaynaklı indirim yapılması gerektiğini, davanın açılmasını davalı idarenin sebebiyet vermediğinden dikkate alınmamasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Gıda Orman Ürünleri ve İnşaat isimli işletme arasında inşaat malzemesi alım satımından kaynaklı süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı olarak yıl sonunda yapılan cari hesapta görüleceği üzere dava dışı müvekkil şirketin alacaklı konumunda olduğunu, şirket kayıtlarında bu hususun sabit olduğunu, dava dışı müvekkil şirketin davacı şirketten takip konusu miktardan daha fazla alacağının bulunduğunu, bu hususta fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, Dava dışı ..... Gıda Orman Ürünleri ve İnşaat isimli işletme ile müvekkil şirket ..... Gıda Taşımacılık Emlak ve İnşaat Limited Şirketi arasında alacağın temliki sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşme uyarınca dava dışı ........
Mahkemece taraflar arasında orman köylülerinin kalkındırılmalarına yönelik olarak 13/06/2012 tarihinde yayınlanan yönetmelik çerçevesinde kredi kullandırıldığı, kredinin beş taksitte ödenmesinin düzenlendiği, Yönetmeliğin 19. maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde borçluya, aykırılığın giderilmesi için 90 gün süre verileceği, verilen süreye uyulmaması halinde tüm kredinin talep edilebileceği, davacının Yönetmeliğin 19. maddesine uygun davranışta bulunmadığı ve borçlunun taahhütnamesi gereği 1. ve 2. taksiti ödediği, muaccel hale gelmeyen alacak için icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece taraflar arasında Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarına Yönelik Olarak 13/06/2012 tarihinde yayınlanan yönetmelik çerçevesinde kredi kullandırıldığı, kredinin beş taksitte ödenmesinin düzenlendiğini, Yönetmeliğin 19. maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde borçluya, aykırılığı gidermesi için 90 gün süre vermesi ve verilen süreye uyulmaması halinde tüm kredinin talep edilebileceği, davacının Yönetmeliğin 19. maddesine uygun davranışta bulunmadığı ve borçlunun taahhütnamesi gereği 1. taksiti ödediği, muaccel hale gelmeyen alacak için icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece taraflar arasında Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarına Yönelik Olarak 13/06/2012 tarihinde yayınlanan yönetmelik çerçevesinde kredi kullandırıldığı kredinin 5 taksitte ödenmesinin düzenlendiğini, Yönetmeliğin 19. maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde borçluya, aykırılığı gidermesi için 90 gün süre vermesi ve verilen süreye uyulmaması halinde tüm kredinin talep edilebileceği, davacının Yönetmeliğin 19. maddesine uygun davranışta bulunmadığı ve borçlunun taahhütnamesi gereği 1. ve 2. taksiti ödediği, muaccel hale gelmeyen alacak için icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece taraflar arasında Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarına Yönelik Olarak 13/06/2012 tarihinde yayınlanan yönetmelik çerçevesinde kredi kullandırıldığı kredinin 5 taksitte ödenmesinin düzenlendiğini, Yönetmeliğin 19. maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde borçluya, aykırılığı gidermesi için 90 gün süre vermesi ve verilen süreye uyulmaması halinde tüm kredinin talep edilebileceği, davacının Yönetmeliğin 19. maddesine uygun davranışta bulunmadığı ve borçlunun taahhütnamesi gereği 1. ve 2. taksiti ödediği, muaccel hale gelmeyen alacak için icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece taraflar arasında Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarına Yönelik Olarak 13/06/2012 tarihinde yayınlanan yönetmelik çerçevesinde kredi kullandırıldığı kredinin 5 taksitte ödenmesinin düzenlendiğini, Yönetmeliğin 19. maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde borçluya, aykırılığı gidermesi için 90 gün süre vermesi ve verilen süreye uyulmaması halinde tüm kredinin talep edilebileceği, davacının Yönetmeliğin 19. maddesine uygun davranışta bulunmadığı ve borçlunun taahhütnamesi gereği 1. taksiti ödediği, muaccel hale gelmeyen alacak için icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece taraflar arasında Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarına Yönelik Olarak 13/06/2012 tarihinde yayınlanan yönetmelik çerçevesinde kredi kullandırıldığı kredinin 5 taksitte ödenmesinin düzenlendiğini, Yönetmeliğin 19. maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde borçluya, aykırılığı gidermesi için 90 gün süre vermesi ve verilen süreye uyulmaması halinde tüm kredinin talep edilebileceği, davacının Yönetmeliğin 19. maddesine uygun davranışta bulunmadığı ve borçlunun taahhütnamesi gereği 1. taksiti ödediği, muaccel hale gelmeyen alacak için icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı; kira sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak talebi olduğundan zaman aşımı süresinin beş yıl olduğunu, taşınmazın kadastro çalışmaları neticesinde orman olarak tespit gördüğünü, davacı ile bir alakasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın kadastro tespiti ile orman sınırı içinde kaldığı, mülkiyetinin tespit öncesi ve sonrasında da hukuken davacı yanda bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, iadesi talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "Dava, ihale (eser sözleşmesinden) kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, yapım işleri genel şartnamesi ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davalı kurum tarafından yaptırılan Taşova, Destek, Boraboy, Orman İşletme Şeflikleri Orman Yolları Yapım inşaatında kaynaklı hak edişlerden kesilen tutarlar, sözleşme dışı fazla imalat bedelinin tahsili amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki davada, Amasya T4 Taşova, Destek, Boraboy Orman Üst yıl yapım ihalesi kapsamında 9.375 m3 malzeme temini ve iş bu malzeme ile 11 km yol yapımı işinin yapımı yönünde 19/06/2013 tarihli sözleşme imzalanmış. Uyuşmazlık konusunun imzalanan sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre işin teslim edilip edilmediği ve varsa fazla yapılan işin tespiti noktasında toplandığı anlaşılmaktadır....
