Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava TİS' den kaynaklı işçilik alacakları istemine ilişkindir. Davacı tarafça; davacının 22/02/1982 tarihinde Muğla T3 ne bağlı Yılanlı Orman İşletme Şefliğinde mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığı, 04/04/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5620 sayılı Kanun ile daimi işçi statüsüne hak kazandığı halde geçiş işlemlerinin yapılmaması üzerine dava açıldığı, Muğla 1....
faiz, 356,03 TL BSMV , Kredi Kartından kaynaklı 73.43 TL asıl alacak, 24,01 TL işlemiş faiz, 0,21 TL BSMV olmak üzere toplam 113.517,48 TL istenilebileceği, takip tarihinden tahsil edilinceye kadar 105.943,21-TL BCH asıl alacak tutarına %36, 73,43-TL kredi kartı asıl alacak tutarına %27 orandan faiz işletilebileceğini, Mahkemece Asıl Alacak tutarının takip talebindeki asıl alacak olması gerektiği görüşü hasıl olduğu takdirde 109.832,88-TL BCH ve BCH Komisyon bedeli asıl alacak, 72,26-TL Kredi Kartından kaynaklı asıl alacak, 4.427,80-TL faiz, 203,32 TL BSMV olmak üzere toplam 114.180,02-TL istenebileceğini, takip tarihinden itibaren BCH asıl alacak tutarına %36, 72,26-TL Kredi Kartı asıl alacak tutarına %27 oranda faiz işletilebileceği kanaatine vardığını bildirmiştir....
İlçesi ... mevkiinde bulunan 299 nolu bölümde yer alan, orman bölgesindeki 5200 m² alanda açma yapıp, bu alana ağaç diktiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, davaya konu yerin miras bırakanlarından kaldığını, uzun süredir bu yeri kendisinin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının ormandan açma yaptığı gerekçesiyle istem kabul edilmiştir. Davalı hakkında her ne kadar orman alanında açma yapmak suçundan kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda, davalının, açma değil orman alanını işgal ve faydalanma suçunu işlediği kabul edilerek verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. Ceza dosyası kapsamı ve Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2013/32077 esas ve 2014/10563 karar sayılı onama ilamından anlaşıldığı üzere; dava konusu yer orman sınırları içinde kalsa da davalı tarafından yok edilmiş orman diri örtüsü bulunmamaktadır....
Dava, 2/b uygulamasından kaynaklı tespit ve tescil istemine ilişkindir....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/635 E. 2013/466 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Nilüfer İlçesi, Tahtalı köyü, 155 ada 252 parsel sayılı taşınmazın 563,43 m2'lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile yeniden tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 02/07/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T3'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
bulunduğu Öz Orman İş Sendikası ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü'ne bağlı iş yerleri adına Toplu İş Sözleşmesi yapan TÜHİS arasında akdedilen 01/01/2013- 31/12/2014 tarihlerine kapsayan 4....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; tapu iptalinin mahkeme kararı ile gerçekleştiğini, zamanaşımı sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman bitki örtüsüyle kaplı olduğunu, şerh dolayısıyla orman olduğunun bilinmesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının hatalı uygulandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, faizin hatalı uygulandığını, davaya idarenin kusuruyla sebebiyet vermemesi nedeniyle nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 3....
kaynaklı isteyebileceği alacağının 54,00 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Demir Madencilik'ten alınarak davacıya verilmesine, F-Davalı T4'in % 2,53 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 382,98 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 5,16 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı T4'ten alınarak davacıya verilmesine,...
Genel Müdürlüğü adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında ormanlık alanda açma eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SAVUNMA: Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını,davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava konusu taşınmaz ile ilgili daha önce Soma 1. AHM'nin 2008/408 Esas sayılı dosyasından bilirkişi raporu alındığını, taşınmazın miktarı ve değeri konusunda kesin bilgiler bulunduğunu, davacının alacağını belirlemesi mümkün olduğundan davanın reddi gerektiğini, harcında tamamlatılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğundan orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiğini, davanın reddine karar verilmez ise davacıların taşınmazı uzun süre kullanmalarından kaynaklı indirim yapılması gerektiğini, davanın açılmasını davalı idarenin sebebiyet vermediğinden dikkate alınmamasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
