TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2018/68 ESAS - 2019/193 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların iddia ve savunmalarının özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı T1 tüzel kişiliğinin Yalova Merkez ilçesi Safran köyü 144 ada 361 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, Yalova Orman İşletme Müdürlüğünün taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde bulunduğunu ileri sürerek müvekkilne karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığını, yargılama neticesi Yalova 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2009 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 16/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, orman alanında açma yapıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....

Somut olayda mevcut davanın konusu davacı Orman Genel Müdürlüğü ile davalı Akça T6 A.Ş. arasındaki orman emvali satışından doğan alacak olmamakla birlikte bu alacak dolayısıyla verilen teminat mektubunun vadesinde tam olarak ödenmemesi nedeniyle teminat mektubu bedeli ve bu alacağın tahsil tarihine kadar işletilecek %2 gecikme zammı ve KDV miktarıdır. Bu nedenle T3 A.Ş.'nin yetki itirazı kabul edilerek; -Davanın yetki yönünden usulden REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, -HMK'nın 20/1 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir....

Hukuk Mahkemesi'nin 02.11.1994 gün ve 1994/38-443 sayılı kararı ile tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle tesciline karar verildiği, ancak hâlen tapu sicilinde infazının yapılmadığı belirtilerek yeniden adına tescili, aksi takdirde Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı devletin hukukî sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemli olarak terditli dava açmıştır. Taşınmazın mülkiyeti, Türk Medenî Kanununun 705. maddesi uyarınca kesinleşen mahkeme kararı sonucunda mülkiyetin tapu sicilinden önce kazanılması nedeniyle kuru mülkiyeti Hazine, kullanım hakkı Orman Yönetimine geçmiştir. Tapu sicilinin tutulmasından dolayı Devletin objektif sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle, Orman Yönetimi ve Hazineye husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....

Mahkemece, davanın Orman Yönetimine yöneltilmesi gerektiğinden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş, Dairemizin 05.05.2015 tarih ve 2015/2458 Esas, 2015/3655 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında “4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı devletin sorumluluğuna ilişkin davaların, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği amir hüküm olarak düzenlenmiştir. Bu maddede düzenlenen kesin yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olduğundan, istek olmasa bile re'sen gözetilmesi gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : 2019/217 2020/424 DAVA KONUSU : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yalova ili, Altınova ilçesi, Örencik Köyü, 123 ada, 8 parsel sayılı 3395,32 m² alanlı taşınmazın malik olduğunu, Orman Bakanlığınca taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı ve fiili orman olduğu gerekçesiyle tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili talebiyle Yalova 2....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın değerinin belirlenebilir olmadığı gerekçesi ile belirsiz alacak davası gibi yargılama yapılarak, hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, husumetin Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, herhangi bir zararı olmayan davacıların tazminat taleplerini kabul etmemekle birlikte bir an için tazminata hükmedileceği düşünülse dahi tazminatın, yasa dışı bir işlemden değil; hak dengesinin sağlanmasından kaynaklandığı göz önünde tutularak; taşınmazın değeri üzerinden değil; adil ve makul olacak tazminat niteliğinde bir bedel ödenmesine hükmedilebileceğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davalı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacıya ait taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu içinde kaldığından dolayı tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Orman İşletme Müdürlüğü sınırları içerisinde kalan ... Orman İşletme Şefliği ......

Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava TİS' den kaynaklı işçilik alacakları istemine ilişkindir. Davacı tarafça; davacının 22/02/1982 tarihinde Muğla T3 ne bağlı Yılanlı Orman İşletme Şefliğinde mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığı, 04/04/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5620 sayılı Kanun ile daimi işçi statüsüne hak kazandığı halde geçiş işlemlerinin yapılmaması üzerine dava açıldığı, Muğla 1....

İlçesi ... mevkiinde bulunan 299 nolu bölümde yer alan, orman bölgesindeki 5200 m² alanda açma yapıp, bu alana ağaç diktiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, davaya konu yerin miras bırakanlarından kaldığını, uzun süredir bu yeri kendisinin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının ormandan açma yaptığı gerekçesiyle istem kabul edilmiştir. Davalı hakkında her ne kadar orman alanında açma yapmak suçundan kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda, davalının, açma değil orman alanını işgal ve faydalanma suçunu işlediği kabul edilerek verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. Ceza dosyası kapsamı ve Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2013/32077 esas ve 2014/10563 karar sayılı onama ilamından anlaşıldığı üzere; dava konusu yer orman sınırları içinde kalsa da davalı tarafından yok edilmiş orman diri örtüsü bulunmamaktadır....