Mahkemece taraflar arasında Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarına Yönelik Olarak 13/06/2012 tarihinde yayınlanan yönetmelik çerçevesinde kredi kullandırıldığı kredinin 5 taksitte ödenmesinin düzenlendiğini, Yönetmeliğin 19. maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde borçluya, aykırılığı gidermesi için 90 gün süre vermesi ve verilen süreye uyulmaması halinde tüm kredinin talep edilebileceği, davacının Yönetmeliğin 19. maddesine uygun davranışta bulunmadığı ve borçlunun takip tarihinden önce 12.375,00.-TL ödediği, taahhütnamesi gereği ödenmesi gereken taksitleri ödediği, muaccel hale gelmeyen alacak için icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece; taraflar arasında Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarına Yönelik Olarak 13/06/2012 tarihinde yayınlanan yönetmelik çerçevesinde kredi kullandırıldığı, kredinin 5 taksitte ödenmesinin düzenlendiğini, Yönetmeliğin 19. maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde borçluya, aykırılığı gidermesi için 90 gün süre vermesi ve verilen süreye uyulmaması halinde tüm kredinin talep edilebileceği, davacının Yönetmeliğin 19. maddesine uygun davranışta bulunmadığı ve borçlunun taahhütnamesi gereği takip tarihi itibarıyla ödemesi gereken tutarın 1.375.-TL’ olduğu, takip tarihinden sonra 5.256,16.-TL ödeme yapıldığı, davanın 1.375.-TL’lık kısmının konusuz kalmış olması nedeniyle reddine, bakiye alacak yönünden de davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu taşınmazların rayiç değerlerinin dava tarihi itibariyle belli olduğunu ve bu değerler üzerinden davanın açılarak harcında yatırılması gerektiğini belirtmiştir. Tapu kaydının tutulmasından kaynaklı her hangi bir ihmal ya da kusur bulunmadığını bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 380.672,20TL kurumsal finansman desteğinden kaynaklanan asıl alacak, 1.188,94TL kurumsal finansmandan kaynaklı kar mahrumiyeti, 2.030,00TL tazmin edilen gayri nakdi finansman desteğinden kaynaklanan asıl alacak, 29,25TL çekten kaynaklı kar mahrumiyeti, 10.005,24TL ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 128,07TL ticari kredi kartından kaynaklı kar mahrumiyeti, 81.200,00TL gayri nakdi çek kredisi alacağı olmak üzere toplam 475.253,70TL yönünden iptali ile takibin 380.672,20TL kurumsal finansmandan kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %25,05 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken ticari kredi kar payı oranları üzerinden işleyecek kar payı ve kar payının %5,00 ı oranında BSMV, 2.030,00TL tazmin edilen çekten kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %7,86 ve davacı bankanın dönemlere...
nin davalıya borcunun görünmediğinin tespit edildiği, davalı taraf her ne kadar, dava dışı eski bayii Terzioğlu Petrol ve Orman Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin bayilik sözleşmesi hükümlerini ihlal etmesi ve eksik mal alımı nedeniyle cezai şart, kâr mahrumiyeti ve davacı şirketin ise ariyet malzemelerinin zamanında ve sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmemesinden kaynaklı borcu olduğunu ileri sürmüş ise de; bu konuda ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar dava dışı Terzioğlu Petrol ve Orman Ürünleri Tic. ve San. Ltd....
Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili ise,124 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman sınırının içinde kaldığından tapu kayıtlarının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda; Hazinenin davasının reddine, Orman İdaresi'nin davasının kabulüne, çekişmeli 124 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvuru talebinin esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/203 E. 2014/77 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından davalılar T13 varisleri aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Yalova İli, Termal İlçesi, Gökçedere, 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 24/04/2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır....
bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin ve yapılan tedavi giderlerinin kusur karşılığı olmak üzere davacı SGK nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 67.648,10 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 13.977,59 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 1.853,87 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile "-Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının % 70 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan sigortalıya bağlanan...
Dosyada ticari defter ve cari hesap kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davalı ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibarıyla bayilik sözleşmesi nedeniyle dava dışı Terzioğlu Petrol ve Orman Ürünleri Tic ve San. Ltd. Şti.'nin davalıya borcunun görünmediği tespit edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar,dışı eski bayii Terzioğlu Petrol ve Orman Ürünleri Tic ve San. Ltd. Şti.'nin bayilik sözleşmesi hükümlerini ihlal etmesi ve eksik mal alımı nedeniyle cezai şart, kar mahrumiyeti ve davacı Şirketin ise ariyet malzemelerinin zamanında ve sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmemesinden kaynaklı borcu olduğunu ileri sürmüş ise de; bu konuda ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar dava dışı Terzioğlu Petrol ve Orman Ürünleri Tic ve San. Ltd. Şti. ve davacı aleyhine açmış olduğu bir dava bulunmadığı gibi, ticari defterlerinde de bu konuda bir alacak kaydı bulunmamaktadır....
olarak tapuya davalı idare adına tescili ve bedelinin davalıdan tahsili için işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan etmiş, arz ve izah olunan sebeplere istinaden kamulaştırma yapmaksızın el atılan taşınman bedelinin belirsiz alacak davası yoluyla tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL’sinin davalıdan dava tarihi itibari ile yasal faiziyle birlikte tahsiline, dava konusu taşınmaza orman yapılmak sureti ile fiili olarak el atılmış olduğundan, orman olarak el atılan kısmının orman olarak el atan idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
