Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar sonucunda Hazine adına orman dışına çıkarılan yerlerde yapılan kadastro çalışmalarının kontrol işlemleri ve askı ilan itirazları ile ilgili olarak idarelerince yapılan inceleme sonucunda; ... Kadastro Müdürlüğünün 31.01.2012 tarihli ve 376 ......
Mahkemesi Dava konusu 36.... hektar alan, davalı köy tüzel kişiliği adına köy muhtarının başvurusu üzerine 49 yıllığına ağaçlandırma amacıyla 6831 sayılı Orman Kanunun ...-63. Maddeleri gereği tahsis edilmiş olup, taraflar arasında kira ilişkisinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp ... .... ... Dairesine aittir. Dosyanın ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE ......2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklı ağaçlandırma bedeli tahsilini gerektirmediğinin tespiti ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:23.06.2016 K A R A R Mahkeme kararındaki nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere dava; orman idaresinin taraf olduğu, orman araştırmasını gerektiren, 6831 sayılı Yasadan kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.)...
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:21.06.2016 K A R A R Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve bozma ilamından anlaşıldığı üzere dava; orman idaresinin taraf olduğu, orman araştırmasını gerektiren, 6831 sayılı Yasadan kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.)...
Mahkemece taraflar arasında orman köylülerinin kalkındırılmalarına yönelik olarak 13/06/2012 tarihinde yayınlanan yönetmelik çerçevesinde kredi kullandırıldığı, kredinin beş taksitte ödenmesinin düzenlendiği, yönetmeliğin 19. maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde borçluya, aykırılığın gidermesi için 90 gün süre verileceği, verilen süreye uyulmaması halinde tüm kredinin talep edilebileceği, davacının Yönetmeliğin 19. maddesine uygun davranışta bulunmadığı ve borçlunun taahhütnamesi gereği 1. taksiti ödediği, takip tarihinden önce 12.551.-TL ödeme yaptığı, muaccel hale gelmeyen alacak için icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece taraflar arasında Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarına Yönelik Olarak 13/06/2012 tarihinde yayınlanan yönetmelik çerçevesinde kredi kullandırıldığı kredinin 5 taksitte ödenmesinin düzenlendiğini, Yönetmeliğin 19. maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde borçluya, aykırılığı gidermesi için 90 gün süre vermesi ve verilen süreye uyulmaması halinde tüm kredinin talep edilebileceği, davacının Yönetmeliğin 19. maddesine uygun davranışta bulunmadığı ve borçlunun takip tarihinden önce 12.000.-TL ödediği, taahhütnamesi gereği ödenmesi gereken taksitleri ödediği, muaccel hale gelmeyen alacak için icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı idare, 21.09.2004 tarihinde yapılan açık artırmalı ihale ile ... Orman İçi deposundan davalıya satış işlemi yapıldığını, ancak davalının ihale şartlarına uymayarak ihalenin feshine sebebiyet verdiğini, bu nedenle de idare aleyhine toplam 7.111,08 TL zarar doğduğunu ileri sürerek, bunun reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 7.111,08 TL nin değişik tarihlerden başlatılan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece taraflar arasında Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarına Yönelik Olarak 13/06/2012 tarihinde yayınlanan yönetmelik çerçevesinde kredi kullandırıldığı kredinin 5 taksitte ödenmesinin düzenlendiğini, Yönetmeliğin 19. maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde borçluya, aykırılığı gidermesi için 90 gün süre vermesi ve verilen süreye uyulmaması halinde tüm kredinin talep edilebileceği, davacının Yönetmeliğin 19. maddesine uygun davranışta bulunmadığı ve borçlunun takip tarihinden önce 12.272,40.-TL ödediği, taahhütnamesi gereği ödenmesi gereken taksitleri ödediği, muaccel hale gelmeyen alacak için icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece; taraflar arasında Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarına Yönelik Olarak 13/06/2012 tarihinde yayınlanan yönetmelik çerçevesinde kredi kullandırıldığı, kredinin 5 taksitte ödenmesinin düzenlendiğini, Yönetmeliğin 19. maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde borçluya, aykırılığı gidermesi için 90 gün süre vermesi ve verilen süreye uyulmaması halinde tüm kredinin talep edilebileceği, davacının Yönetmeliğin 19. maddesine uygun davranışta bulunmadığı ve borçlunun taahhütnamesi gereği takip tarihi itibarıyla ödemesi gereken tutarın 1.375.-TL’ olduğu, takip tarihinden sonra 2.311,73.-TL ödeme yapıldığı, davanın 1.375.-TL’lık kısmının konusuz kalmış olması nedeniyle reddine, bakiye alacak yönünden de davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
