"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak, Dava tarihi itibariyle şahsi haklara hükmolunamayacağı gözetilmeyerek, sanık aleyhine ağaçlandırma giderine, nispi harca ve ağaçlandırma gideri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca hükmün ağaçlandırma giderine ilişkin 10. ve nispi harca ilişkin 13. maddelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması, ağaçlandırma gideri üzerinden nispi vekalet ücretine ilişkin 12. maddesindeki 550 TL. nispi vekalet ücretinin maddeden çıkartılarak maktu vekalet ücretinin aynen bırakılması...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2013 gününde verilen dilekçe ile ağaçlandırma gideri tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda dava konusu alanda meşe çalılarının söküldüğünün belirtilerek gerçek zararın 199,20 TL olarak tespit edilmesine karşın, seçenek yaptırım uygulamasında gerçek zarara ağaçlandırma gideri eklenerek toplam zararın tazmini şartına bağlanmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Şu halde; konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davalının dikiliden ağaç kesme eylemi yönünden kesilen ağaç miktarı tam olarak tespit edilip 6831 sayılı Orman Kanunu 113. maddesi gereği tazminata hükmedilmesi ayrıca yeni kesilen ağaçlar yönünden aynı Kanunun 114. maddesi gereği de saha ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, davacı orman idaresi tarafından işgal ve faydalanmanın gerçekleştiği iddia edilen 1,1737 hektar alanın tamamı için hesaplanan ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şu halde, dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği tespit edildiğine göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b- Mahkemece tazminat yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; idare tarafından düzenlenen “Yangın Hasarat Raporu” verileri aynen kullanılarak yangın söndürme gideri hesaplanmıştır. Fakat, orman yangınına müdahale eden helikopter dışındaki araçların bu yangın için kiralanıp kiralanmadığı dosyadan anlaşılamamaktadır. Kiralama yoluyla temin edilmişlerse buna ilişkin belgeler getirtilip kiralık iseler sezonluk veya sadece o yangın için mi kiralandıkları belirlenmeli, yalnızca o yangında çalıştırılmak üzere kiralanan araçlar için kira bedeli hesaplanmalı, gerek idareye ait gerekse kiralanan araçların yaktıkları akaryakıt ve yağ bedellerinin masraf olarak davalıdan talep edilebileceği gözetilerek, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor da alınarak sonucuna göre karar verilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-5083 sayılı kanunun 2. maddesine göre 1 YTL.nin altında kaldığından nispi para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2-Takdiri indirimde uygulanan kanun maddesinin gösterilmeyerek CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 3-Tazminat nevinden olan ağaçlandırma giderine ve nisbi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, sonuç olarak sanığa tayin edilen 750 YTL adli para cezasının, para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın 13.08 YTL ağaçlandırma gideri buna bağlı 13.10 YTL nispi harcın karardan kaldırılmasına, takdiri indirime dair...

maddi bir zararı doğmadığı ve davalıdan ağaçlandırma gideri talep edemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı idare vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır....

Ancak; Sanık hakkındaki kamu davasının 16.05.2007 tarihinde açılmış olması karşısında, 5320 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca ve yine 5728 Sayılı Kanun ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen ek madde gereği şahsi haktan sayılan ağaçlandırma giderine de hükmedilemeyeceği bu davaların hukuk mahkemesinde görüleceği gözetilmeksizin sanığa ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nisbi harç yükletilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca " 41,00 lira ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak 23,81 YTL nisbi harcın sanıktan alınmasına ilişkin cümlelerin karardan çıkarılarak yerine " katılan idarenin ağaçlandırma gideri ile ilgili olarak hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine" cümlesinin karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı idare; davalının tedbirsizlik ve dikkatsizliği sonucu orman yangınına neden olduğunu, ceza mahkemesinde yargılanıp ceza aldığını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; ceza mahkemesindeki beyanlar ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli olduğundan başkaca araştırmaya gidilmediği, davalının yangın nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu, ceza yargılaması sırasında ağaçlandırma bedeli dışındaki bir kısım zarar kalemlerine dair yapılan ödemenin toplam zarardan düşüldüğü, yangını söndürmedeki gayreti, eylemin özen eksikliği nedeniyle işlenmesi hususları gözetilip belirlenen tazminattan % 10 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, orman yangınına müdahale eden 5 uçak ve 1 helikoptere ilişkin yapılan gideri de kapsamaktadır....

, Anayasanın 130. maddesinin 2. fıkrasına göre kazanç amacına yönelik olmamak şartı ile eğitim ve öğretim hizmetleri kapsamında kamu yararına yönelik olarak kuruldukları dikkate alınarak, vakıf üniversitelerine yapılan tahsislerden orman köylüleri kalkındırma geliri ile ağaçlandırma ve erozyon kontrolü geliri alınmaması gerektiği gerekçesi ile … gün ve … sayılı Şile Orman İşletme Müdürlüğü işlemin orman köylüleri kalkındırma geliri ile ağaçlandırma ve erozyon kontrolü geliri yönünden iptaline ilişkin … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar Dairemizin 06/07/2021 tarih ve E:2020/7841, K:2021/3596 sayılı kararı ile onanmıştır....