"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1-Orman mühendisi bilirkişi ile kadastro memuru olan bilirkişinin raporları arasında işgal edilen suçu konu alanın miktarı hususunda çelişki bulunmasına göre, öncelikle bu çelişkinin giderilmesi ve akabinde açma eyleminin tarihi yine bilirkişi marifetiyle belirlendikten sonra ağaçlandırma gideri ve tazminatların bu tarihe göre hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Yediemine alınan kestane emvali hakkında bir hüküm kurulmamış olması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1182 KARAR NO : 2023/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OLTU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/374 ESAS - 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı kurum temsilcisi dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ormanlık alanda taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan dolayı suç tutanağı düzenlendiğini, kurumun orman yangınına sebebiyet verme suçundan dolayı tazminat ve ağaçlandırma gideri zararı oluştuğunu, bu oluşan zararlara ilişkin hasarat raporu düzenlendiğini, davalı hakkında Oltu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/429 Esas sayılı dava dosyasında taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan dolayı karar verildiği, 6831 Sayılı Orman Kanunun 112., 113. ve 114....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; .Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; ..5320 sayılı Kanunun 5347 sayılı kanunla eklenen 1. maddesi gereğince 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan şahsi hak talepleri konusunda hüküm tesis edilemeyeceği, ağaçlandırma gideri de şahsi hak olduğu nazara alınıp hukuk mahkemelerine başvurmakta muhtariyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca 3.389,56 TL ağaçlandırma gideri ve 183,03 TL nisbi harcın karardan kaldırılıp yerine ağaçlandırma gideri hususunda müdahil kurumun hukuk mahkemelerine...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/571 KARAR NO : 2021/576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI : 2017/638 ESAS - 2018/927 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 1 dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında idareleri görevlilerinin Ardanuç İlçesi, Güleş Köyü mevkiinde orman kanununa muhalefet suçundan dolayı 13/06/2014 tarihinde 27/13 nolu suç tutanağı tanzim edildiğini, davalı hakkında Artvin Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/398 esası ile kamu davası açıldığını ve davanın beraat ile sonuçlandığını, Karanlıkmeşe Orman İşletme Şefliği tarafından düzenlenen 13/06/2014 tarih ve 27/13 nolu tazminat raporunda 6831 sayılı yasanın 14.maddesine göre 655.68 TL ve 112.maddesine göre 11.623 TL olmak üzere toplam 12.278,68 TL tazminat ve ağaçlandırma gideri idare zararının hesap edildiğini...

Davacı dava dilekçesinde ağaçlandırma giderine yönelik maddi zararının yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiş, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan ağaçlandırma giderinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacı temsilcisi bila tarihli cevaba cevap dilekçesinde “taleplerinin ağaçlandırma gideri olduğu dava dilekçesinde yasal faiz ile birlikte denmesinin maddi hatadan kaynaklı olduğunu” beyan etmiştir. Bu kapsamda davacı tarafın faiz istemi bulunmadığının kabulü gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalının yasal faiz ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davalının dikiliden ağaç kesme eylemi yönünden kesilen ağaç miktarı tam olarak tespit edilip 6831 sayılı Orman Kanunu 113. maddesi gereği tazminata hükmedilmesi ayrıca yeni kesilen ağaçlar yönünden aynı Kanunun 114. maddesi gereği de saha ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, davacı ... idaresi tarafından işgal ve faydalanmanın gerçekleştiği iddia edilen 1,1737 hektar alanın tamamı için hesaplanan ağaçlandırma giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sadece açma yapılan ormanlık alan yönünden davanın kısmen kabulüne 723,81 TL'nin olay tarihi olan 11/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesi K A R A R Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklı ağaçlandırma bedeli tahsilini gerektirmediğinin tespiti ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava, İş akdi ile çalışmayan kamu görevlisinin, çalıştığı kuruma karşı verdiği zararlardan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Orman idaresi vekilinin 14.6.2005 günlü duruşmada sanıkların cezalandırılmaları ve müdahilliğine karar verilmesi talebi üzerine istem gibi katılma kararı verildiği gözetilerek orman idareninin sanık ... hakkındaki davada da katılan sıfatını aldığı halde sanık ...'ya tazminat, ağaçlandırma giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken ilk karar tarihine göre eksik vekalet ücreti tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu’ndan kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava 6831 sayılı Orman Kanunu’ndan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı tarafça yangın söndürme faaliyeti yönünden, İşçilik Prim Giderleri 341,36 TL, Akaryakıt gideri 115,38 TL, Su İkmal Aracı, arazöz, ilk müdahale aracı giderleri 2.686,50 TL, Helikopter gideri 29.536,97TL olmak üzere 32.680,21 TL yangın söndürme masrafı ve 2002,20 TL ağaçlandırma gideri, 249,91 TL emval gideri olmak üzere toplam 34.932,32 TL tazminat talep edilmiştir....