"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Çine Mal Müdürlüğünün 21.02.20117 tarihli yazısı ile dava konusu ........ 818 parsel sayılı taşınmazın ağaçlandırma amaçlı olarak Orman Yönetimine tahsis edilmediğinin bildirildiği anlaşılmakla; 1- Orman Müdürlüğü ve Valilikten dava konusu mera vasıflı taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunun 14. maddesi uyarınca tahsis amacının değiştirilip değiştirilmediğinin sorulması, 2- Orman Müdürlüğü ve Valilikten dava konusu taşınmazda hangi nedenle ağaçlandırma çalışması yapıldığının bildirilmesi ve ağaçlandırma alanı tahsis belgelerinin bir suretinin istenerek alınacak tüm cevabi yazıların bu dosya arasına konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri...
Müdürlüğünün 21.02.20117 tarihli yazısı ile dava konus.....sayılı taşınmazın ağaçlandırma amaçlı olarak Orman Yönetimine tahsis edilmediğinin bildirildiği anlaşılmakla; 1-Orman Müdürlüğü ve Valilikten dava konusu mera vasıflı taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunun 14. maddesi uyarınca tahsis amacının değiştirilip değiştirilmediğinin sorulması, 2-Orman Müdürlüğü ve Valilikten dava konusu taşınmazda hangi nedenle ağaçlandırma çalışması yapıldığının bildirilmesi ve ağaçlandırma alanı tahsis belgelerinin bir suretinin istenerek dosya arasına konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....
Ancak, 1- Kamu davasının açılma tarihi dikkate alınarak 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesi gereğince ve 5728 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesine eklenen fıkra gereği katılan vekilinin şahsi hak yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine şahsi hak niteliğinde olan ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca karar verilmesi, 2- Yediemine alınmış emval bulunmadığı halde müsadere kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, ağaçlandırma gideri, nisbi harç ve müsadereye ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün...
geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3) Sanık hakkında 18/8/2009 tarihli iddianame ile kamu davası açılmış bulunmasına, 5271 sayılı CMK'da kamu davalarındaki şahsi hak talepleriyle ilgili bir düzenleme bulunmamasına göre katılan idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri talepleri yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta serbestisi yerine yazılı şekilde tazminat ve ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nispi harca hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, taksirle orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle tazminat, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... Turizm Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dairesi'nce verilen kararlar ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre davacıdan arazi izin bedeli istenebileceğinden, mevzuatta belirtilen usullere göre hesaplandığı anlaşılan toplam 1.160,73-TL (KDV dahil) arazi izin bedelinin davacıdan istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, orköy bedeli ile ağaçlandırma ve erozyon kontrolü bedeli yönünden; yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde, Devlet ve diğer kamu tüzel kişileriyle özel ve tüzel kişilerce, kâr gayesi bulunmaksızın ve kamu yararına hizmetlerde kullanılmak üzere yapılacak tesislerin dışındaki her türlü tesislerden orman köylüleri kalkındırma geliri ve ağaçlandırma ve erozyon kontrolü geliri alınacağı düzenlendiğinden, bu kapsamda, vakıf üniversitelerinin, Anayasanın 130. maddesinin 2. fıkrasına göre kazanç amacına yönelik olmamak şartı ile eğitim ve öğretim hizmetleri kapsamında kamu yararına yönelik olarak kuruldukları dikkate alınarak, vakıf üniversitelerine yapılan tahsislerden orman köylüleri kalkındırma bedeli ile...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/97 esas ve 2015/14 Karar sayılı dosyasında alınan 01/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu yangının düşük ve orta şiddetli örtü yangını şeklinde seyrettiği, bu şiddetteki bir yangının toprağın fiziksel ve kimyasal özellikleri üzerinde etkisinin çok az olduğu, keşif günü itibarıyla toprağın eski haline döndüğü ve toprakta yabanlaşmanın olmadığı, yangının örtü yangını şeklinde ilerlediği alanda herhangi bir orman ağacının yanmadığı, yangının fauna yönünden de olumsuz bir etkisinin olmadığı, suça konu alanda herhangi bir canlı ağaç ve ağaççık zararı oluşmadığından ağaçlandırma gideri hesaplanmadığı, ancak yangın nedeniyle zarar gören orman gülleri yönünden orman idaresinin zararının oluştuğu belirtilerek yangın nedeniyle zarar gören orman gülleri yönünden tazminat miktarı 5.900,00 TL olarak hesaplanmış, ayrıca orman idaresinin yangın söndürme sırasında kullanılan araçlar nedeniyle zararı olduğu belirtilmiş ve toplam zarar yine 5.900,00 TL olarak...
hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları da dahil edilerek oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, 2-Katılan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... vd aleyhine 07/04/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.540,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin reddine 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) 01/06/2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerinin hükme bağlanamayacağı gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve nisbi harç tayini, 2) 27/11/2006 tarihli iddianamede, sanığın işgal ve faydalanma suçu nedeniyle 6831 sayılı Orman Kanununun 93/1-4. maddeleri uyarınca cezalandırılması için dava açılmış bulunmasına, dosya kapsamından suça konu yerde kesinleşmiş orman tahdidi de bulunmadığının anlaşılmasına göre 6831 sayılı Kanununun 93/2. maddesi ile hüküm tesisi için ek iddianame düzenlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3) 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümleri yönünden bir değerlendirme yapılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı...
