ın ise tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak bu makina ile çalışma yaptırması, davalı ... 'in ormanlık alanda gerekli tedbirlerin alınmasını sağlamaması nedeni ile kusurlu oldukları kabul edilerek davalılar ..., ... ve ...'un taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan dolayı mahkum edildikleri ve haklarındaki ceza mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, diğer davalılar olan ... ile ...ın ise kusurlu olmadıklarının anlaşılmasıyla beraatlerine karar verildiği; ceza mahkemesindeki maddi olayın oluş şeklinin hukuk mahkemelerini bağlayıcı nitelikte olduğu, orman yangınından dolayı davacı ... idaresinin bilirkişi raporu ile belirlenen şekilde zararının oluştuğu, gerekçesiyle yangına sebebiyet verdiği anlaşılan davalılar ..., ... ve ...'dan uğranılan zararın müştereken ve müteselsilen tahsiline; olayda sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı anlaşılan davalılar ... ve ... yönünden tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf iseminin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: KARAR Davacı vekili, davalının kendi arazisinde anız yakması, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucu orman yangını çıktığını, olay nedeniyle davalı hakkında Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, davalının eylemi sonucunda davacı idarenin ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme gideri yönünden zararı doğduğunu belirterek 96.215,60 TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini...
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, asıl alacağa yönelik itirazın kısmen iptaline, 6.193,80 TL helikopter kira bedeli, 4.984,50 TL uçak kira bedeli, 3.150 TL arazöz kira bedeli, 580 TL dozer ve treylerin kira ve yakıt bedeli, 177 TL araçların akaryakıt gideri, 90,65 TL işçilik masrafı, 3.445,97 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 11.256,85 TL ağaçlandırma gideri yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Öte yandan davacıların geçerli bir tapu kaydına dayalı olarak sahip oldukları taşınmazın, sonradan ağaçlandırılmak suretiyle orman haline dönüşmesi ve kesinleşen orman kadastro çalışmaları sonrasında da kısmen.... olarak tahdit edilmesi nedeniyle orman yönetimi tarafından açılmış bir tapu iptali davası bulunmadığı halde, mülkün gerçek değeri ödenmeksizin, tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği yönündeki mahkemenin kabulü doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elektirikten kaynaklanan tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İlçesi .... Köyü .... mevkii 517 ve 494 nolu parsellerde 25.06.2005 tarihinde orman yangını çıktığını,... Jandarma Komutanlığınca yangının nedeni ve çıkış noktası araştırıldığında yangının site civarında bulunan çamlık ve makilik arazinin çevresinden geçen elektrik direklerinden çıktığının tespit edildiğini belirterek, bu yangın sebebiyle oluşan toplam 180.160,43 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Keşif sonrası düzenlenen orman bilirkişi raporundan yangında hasar gören ağaçlandırma sahasının kesinleşen orman kadastro hattı dışında sarı renk boyalı ziraat alanı olarak gözüktüğü anlaşılmakla, ilçe tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tarihi ve dava konusu yerin tapu kaydının bulunup bulunmadığı, tapu kaydı yok ise ağaçlandırma sahası yapımı için orman idaresine devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne şekilde devredildiği sorulup öncelikle yanan kısmın orman olup olmadığının ve statüsünün tam olarak belirlenmesi, ayrıca ......
Ancak; 1-5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5,14 madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususun mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-23.06.2005 tarihli iddianame ile kamu davası açılmış olmasına, 5271 sayılı CMK'da kamu davasında şahsi hakla ilgili bir düzenleme bulunmamasının 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine 5728 sayılı Kanunun 221 maddesine eklenen fıkra gereği tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davaların hukuk mahkemelerinde görüleceği gözetilmeksizin yasaya aykırı olarak tazminat ve ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nisbi avukatlık ücreti ve nisbi harç tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde...
in kasıtlarının değerlendirilmesi lüzumu, 2-Ceza davalarında şahsi hak talepleri hususunda karar verilemeyeceği gözetilmeden sanıklar hakkında ağaçlandırma gideri ve nispi harca hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç tutanağında arazinin sarp ve yanan sahanın yanına yol bulunmaması nedeniyle arazöz ile müdahale imkanı olmadığı, ilk müdahale ekibiyle yangına müdahale edildiği belirtildiği, yine yangınla ilgili olarak düzenlenen yangın hasarat raporunda arazöz giderine ilişkin bir kalem bulunmadığı halde davacı vekili tarafından dava dilekçesinde arazöz gideri de talep edildiği ve mahkemece bu zarar kaleminin de hüküm altına alındığı görülmektedir. Yine davacı idarenin yangına kendi işçileri ile mi müdahale ettiği araştırılmadan iaşe gideri ve işçi giderine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Şu durumda; mahkemece belirtilen hususlarda dosya içeriğine uygun araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1- Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda Orman tahdit haritasında çizim hatası bulunduğu belirtilmesine göre mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesiyle karar verilmesi, 2- 5320 sayılı Kanunun 5347 sayılı Kanunla eklenen geçici 1. madde uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılmayacağı gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve nispi harca hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde...
