"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mahkeme kararının yerine getirilmemesi kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İdari yargı kararının uygulanmaması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava husumet yokluğundan reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı, davalı belediye başkanının idari yargı kararını uygulamaması nedeniyle zarara uğradığını belirterek tazminat istemiştir. Yerel mahkeme, davanın idare aleyhine açılması gerektiği, zaten idare aleyhine açılan davanın reddedildiği ve davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Anayasa’nın 138/4. maddesi gereğince; yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır. Bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez....
Dava dilekçesinden açıkça idare mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararının uygulanmaması sebebine de dayanıldığı anlaşılmaktadır. Haksız eylemlerde kamu görevlisinin Anayasa’nın bu güvencesinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır. İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/4. maddesinde de; ”Mahkeme kararlarının (otuz) gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgilinin kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine tazminat davası açılabileceği” belirtilmiştir. İdari yargı kararının yerine getirilmemesi nedeni ile hizmet kusurundan ayrılabilen kişisel kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında araştırma yapılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Bu nedenle, taraflar sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmek zorundadır. Sözleşmede tarafların edimleri belirlenmiş, 7. maddesinde ise sözleşmedeki şartların yerine getirilmemesi halinde davacıya 100.000,00 TL tazminat ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davacı dilekçesinde sözleşme uyarınca edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle bu edimlerin yerine geçen bedeli ve edimlerin geç ifasından kaynaklı tazminatı talep etmesi yanında sözleşmenin 7. maddesindeki tazminatı da istemiştir. Bu tazminat yazılış tarzı itibariyle seçimlik cezai şart niteliğindedir. Davacı ya ifayı, ya da cezayı talep edebilir. Her ikisini birlikte talep edebileceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması ve davada ifanın da talep edilmiş olması göz önüne alındığında artık davacının bu cezayı talep etmesi mümkün bulunmamaktadır....
İdare Mahkemesinde açtığı davayı kazandığını, mahkeme kararı gereğince ödenmesi gereken alacağının talebine rağmen ödenmediğini, yargı kararını uygulamayan davalı Belediye Başkanının İYUK 28/4 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, davalının idare mahkemesi kararını uygulamayarak zararına neden olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, Anayasanın 129/5 ve devlet memurları kanunun 13 maddeleri gereğince kamu görevlilerinin hizmet kusurundan kaynaklanan zararların tazmini için idareye dava açılması gerektiğinden bahisle davanın husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. Dava dilekçesinden açıkça idare mahkemesinin kararının uygulanmaması sebebine de dayanıldığı anlaşılmaktadır. İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/4. maddesinde de; ”Mahkeme kararlarının (otuz) gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgilinin kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine tazminat davası açılabileceği” belirtilmiştir....
Somut olayda davacı, hem mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle yaşadığı süreç hem de bu durumun basında da haber olarak yer alması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. BK'nun 49. maddesindeki (TBK.58) koşullar oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulüne hükmedilmesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Dosyada bulunan ...... ......i görüşme tutanakları ile koruma kurulu kararlarının incelenmesinden; davalıların davacının imar planı tadiline dair talebini değerlendirirken yaptırmak istediği inşaat nedeniyle çizdirdiği projenin taşınmazın bulunduğu mahallin imar planına aykırılık teşkil etmesi ve davacının isteği doğrultusunda plan tadili yapılmasının var olan yolun daralması sonucunu doğurma ihtimalini gözeterek bir karar verdikleri anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Konya 5.Asliye Hukuk ve Konya Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesine dayalı olarak yükümlülüklerin ve taahhütlerin yerine getirilmemesi ve devre mülkün teslim edilememesi nedenleriyle, tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, birden ziyade devre mülk satışının ticari amaç için edinildiği, tatil amaçlı alımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Konya 5.Asliye Hukuk ve Konya Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesine dayalı olarak yükümlülüklerin ve taahhütlerin yerine getirilmemesi ve devre mülkün teslim edilememesi nedenleriyle, tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, birden ziyade devre mülk satışının ticari amaç için edinildiği, tatil amaçlı alımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mahkeme kararının yerine getirilmemesi kaynaklı 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atma nedeniyle bakiye faiz istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 18....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca yerine getirilmesi talebiyle yapılan 10/10/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile, mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın 10/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline, terör eylemleri ve terörden kaynaklı güvenlik sorunları nedeniyle uğradığı maddi zararların karşılığı olarak şimdilik 175.000,00 TL maddi tazminatın 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
