HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1073 KARAR NO : 2023/476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2021 NUMARASI : 2016/454 ESAS 2021/75 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/454 Esas 2021/75 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Yozgat T1ne ait Yozgat Orman İşletme Şefliği sınırları içerisinde kalan Türkmensarılar köyü Sarıklı Kaya mevkiinde 02/10/2012 tarihinde meydana gelen orman yangınından dolayı idarenin zarara uğradığını, davalı hakkında orman yangınına sebebiyet vermek suçundan dolayı açılan kamu davası sonucunda Yozgat l....

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1) 5275 sayılı Kanunun 122 maddesiyle 647 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırılması karşısında ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmemesi, 2) Duruşmaları vekil ile takip eden Orman İdaresi lehine maktu ve hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma giderleri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin nazara alınmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar CMUK 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karardan gecikme zammına ilişkin 5 maddenin kaldırılması, "katılan idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle 310 TL maktu, hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma giderleri toplamı üzerinden 310 TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesi...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/206 esas, sayılı dosyasında ve 04/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda ve 02/04/2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında işgal edilen alanda herhangi bir orman emvalinin bulunmadığı, davalının bu yeri, orman niteliğini kaybetmesinden sonra kullandığı, dolayısıyla davalının ağaç kesmeden ve orman örtüsünü tahrip etmeden faydalanma şeklindeki eyleminden dolayı davacı idarenin maddi bir zararı doğmadığı ve davalıdan ağaçlandırma gideri talep edemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davalının istinaf isteminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır....

gideri ve yangın söndürme bedelinin istenmesine ilişkindir....

Bozmaya uyan mahkemece, davacı idarenin uğradığı zararın hesaplanması için bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve hazırlanan ikinci ek bilirkişi raporu esas alınarak; davalılardan ... yönünden açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davanın davalı ... yönüden kısmen kabulü ile 727.023,03 TL yangının söndürme gideri ve 923.824 TL ağaçlandırma giderinden ibaret olan 1.650.847,03 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı idarenin, ormanlık alanda çıkan yangına müdahale eden helikopteri, 21/04/2008 tarihli...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Orman İdaresinin 18.12.2007 tarihli müdahale dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak Orman İdaresinin tazminat ve ağaçlandırma giderine yönelik talepte bulunmadığı gözetilmeksizin mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş O Yer C.Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından (7) nolu bendin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2011günü oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece alınan bilirkişi raporunda 100 fidan tahrip edildiği için 600 m2 alanın ağaçlandırma bedelinin hesaplandığını, hayvanların otlarken otsu bitkileri yedikleri ve orman toprağını ezerek orman toprağına da zarar verdiklerini, ek rapor taleplerinin kabul edilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adam çalıştıranın sorumluluğundan ve 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile yangın söndürme ve ağaçlandırma gideri toplamından oluşan tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin istemin kısmen kabulüne dair 10/09/2013 tarihli ilk kararını, davacı ve davalılardan ... temyiz etmiş; karar, temyiz eden davacı ve davalı ... yararına Dairemizin 20/01/2016 gün, 2015/2037 esas, 2016/720 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Şu durumda, davanın kısmen kabulüne dair ilk kararını temyiz etmeyen davalı ... Ürünleri Tic. .... İhr. Ltd. Şti. yönünden mahkemece verilen 10/09/2013 tarih 2010/177 esas, 2013/720 sayılı karar kesinleşmiş ve davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece bozmadan sonra verilen kararda, ilk kararı temyiz etmeyerek hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ... Ürünleri Tic. .... İhr. Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Düşme, tazminat, araçların iadesi, yargılama gideri Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşmesine karar verilmiş olmasına göre ağaçlandırma gideri ve yargılama giderinin sanığa yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan tazminat ve yargılama giderlerinin kaldırılması suretiylehükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 6831 sayılı yasa kapsamında yangına sebebiyet verme suçu nedeniyle davalı hakkında 16/02/2010 tarih ve 4/4 nolu suç tutanağı tanzim edildiğini ileri sürerek, 6.153,00 TL ağaçlandırma gideri, 375,00 TL yangın iaşe gideri, 518,40 TL araç masrafı, 800,00 TL arazöz masrafı olmak üzere toplam 7.846,40 TL tutarındaki zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava sebebini davalının kendi fiilinin yanında aile reisinin denetim görevini yerine getirmemesi nedenine de dayandırarak genişletmiştir....