Davacı kurum vekilinin istinaf nedenleri; Kendi tazminat hesaplarının doğru olduğunu, davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. E-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Uyuşmazlık, ormanı niteliğindeki ağaçlandırma sahasına hayvan otlatılarak verilen maddi zararın hayvan sahibinden tahsili isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Aynı Kanunu'nun 50. maddesine göre; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır....
Kooperatifinin de adam çalıştıran sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu belirterek yanan orman emvali bedeli, yeniden ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme bedeli olarak toplam 206.088,95 TL zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, yangının davalılar tarafından çıkarıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Davalılardan .... ve ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/330 esas 2008/781 karar sayılı dosyasında orman yangınına neden olma suçundan yargılanarak cezalandırılmalarına karar verildiği, dosyanın temyiz edilmekle kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul olunmaktadır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 17.08.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Alucra ilçesi Günügüzel köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile Akçiçek köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucunda orman olarak tespit ve tescil edildiğini, oysa ki taşınmazların arz üzerine sınırları keşifte gösterilecek kısımlarının orman olmadığını, köyün merası olduğunu, bu kısımlarda orman olmadığı gibi orman idaresinin taşınmazlarda herhangi bir hakkının bulunmadığını, bu sebeplerle dava konusu ettikleri bölümlerin dava konusu parsellerden ifrazı ile ayrı bir parsel olarak mera niteliği ile tespit ve sınırlandırılarak köy adına müstakilen tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, ancak bunun da öncesinde, dava edilen kısımlarda özel kişilere tahsis edilerek ağaçlandırma yapılacağı öğrenildiğinden, özel ağaçlandırmanın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, 24/10/2008 tarihinde davalının ihmal ve dikkatsizlik sonucu orman yangınına neden olduğunu, ağaçlandırma gideri, tazminat ve söndürme giderleri nedeniyle idarenin zarara uğradığını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, kendisinin de yangını söndürmek için çalıştığını, ancak engel olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 22/09/2014 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, izafeten ... tarafından açılmış olup karar başlığında davacı olarak "..." gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 5271 sayılı CMK.da şahsi hak davası düzenlenmediğinden sanık hakkında ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nisbi harç ve ağaçlandırma gideri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinin, şahsi haklar yönünden Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince 5.464,21 lira ağaçlandırma gideri ile 295,06 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin paragrafların karardan çıkarılması, 3.369,21 lira nisbi vekalet ücretinin de 2423,20 liraya indirilmesi suretiyle...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda dava konusu alanda toprak işlemesi yapılarak diri örtü tahribatına yol açıldığının belirtildiği, sanığın herhangi bir ağaç kesme eyleminin tespit edilemediği ve eylemi neticesinde doğrudan maddi bir zararın oluşmamış olduğu gözetilmeden orman bilirkişisinin 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesine göre hesapladığı ağaçlandırma gideri esas alınarak ve objektif koşullar değerlendirilmeden CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklnamsının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere...
Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Çine Mal Müdürlüğünün 21.02.20117 tarihli yazısı ile dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi 412 parsel sayılı taşınmazın ağaçlandırma amaçlı olarak Orman Yönetimine tahsis edilmediğinin bildirildiği anlaşılmakla; 1- Orman Müdürlüğü ve valilikten dava konusu mera vasıflı taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunun 14. maddesi uyarınca tahsis amacının değiştirilip değiştirilmediğinin sorularak alınacak cevap yazısının dosya arasına konulması, 2- Orman Müdürlüğü ve Valilikten dava konusu taşınmazda hangi nedenle ağaçlandırma çalışması yapıldığının bildirilmesi ve ağaçlandırma alanı tahsis belgelerinin bir suretinin istenerek dosya arasına konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- 12.01.2007 tarihli suç tutanağında dava konusu yerin sit alanı olduğunun belirtilmesine göre bu hususun araştırılması ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi, 2- Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin hapis cezasının tedbire çevrilmesinden bahisle CMK'nin 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3- Müdahil orman idaresinin tazminat talebi hususunda hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyeti yerine tazminat talebinin reddine ve sanığın yargılama aşamasında ödediği tazminat ve ağaçlandırma giderinin orman idaresince sanığa geri verilmesine karar verilmesi, 4- Suça konu yerde mevcut tesislerin müsaderesine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş...
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin, orman temdit ve genişleme izni talebinin ruhsat müddetine kadar verilmesi gerekirken 01/02/2017 tarihine kadar verilmesine ilişkin kısmı ile Ağaçlandırma Bedeli olarak belirlenen 50.592,72-TL ve Teminat Bedeli olarak belirlenen tutardan 392,78-TL olmak üzere toplam 50.985,50-TL yönünden iptaline, işlemin olur verilen yıla ait 1.663.250,08-TL Arazi Tahsis Bedeli, 62.607,22-TL Teminat Bedeli ve 281.070,68-TL Ağaçlandırma Bedeli tutarına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi ......
İddianame tarihine göre ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceği halde sanık hakkında ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, orman emvalinin satılmış olmasına rağmen satış bedelinin irat kaydına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi, sanık hakkında verilen cezada takdiri indirim nedeni ile indirim yapılırken ve cezanın taksitlendirilmesinde kanun maddelerinin gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereği, hükmün ağaçlandırma giderine ilişkin 4. bendinin karar metninden çıkarılmasına, orman emvalinin müsaderesine dair karardan 5. bendinin çıkarılarak yerine “kaçak orman emvalinin satışından elde edilen bedelin ... lehine irat kaydına, takdiri indirim nedeninin uygulandığı 1. bendine 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi, taksitlendirmenin...
