Köyünde 1975 yılında yapılan arazi kadastrosu ile 805, 806 ve 817 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile... ve müşterekleri adına tesbit edildiğini ve tapuya kaydedildiğini, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastro tahdidinin 2007 yılında kesinleştiğini ve kesinleşen tahdide göre dava konusu 805, 806 ve 817 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan 805, 806 ve 817 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesini, 806 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davalı parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece; davanın kabulü ile, ...ilçesi, ... köyü 474 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde mevcut fen memuru ....havale tarihli krokili raporunda (A1) ve (B2) ile gösterilen kısımlarına ait tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.09.2011 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1941 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1989 yılında 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ile 1941 yılı tahdidinin aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 14/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma neticesinde fen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazlardan 105 ada 15 sayılı taşınmazın tamamının, 104 ada 38 sayılı taşınmazın (A) ve (B1) ile gösterilen, 110 ada 23 sayılı taşınmazın (A2) ve (B3) ile gösterilen, 110 ada 25 sayılı taşınmazın (A1), (A7), (A8), (B2), (B5), (B7) ve (B8) ile gösterilen kısımlarının orman tahdidi içinde ve orman sayılan yerlerden olduğu ve taşınmazların tapuda kayıtlı olduklarından mera tespit ve tahdidi çalışmalarının değil tapu kayıtlarının bu bölümlerinin iptali orman olarak tescillerine karar verilmesinde ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince yagılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak tapu kaydının iptali denilmesine rağmen mera olarak yapılan tespit ve tahdidinin iptaline...
Yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava edilen taşınmazların 191 ada 1 parsel sayısı, 2.1924,65 m² yüzölçümü ve orman niteliğiyle kadastro sonucu 04.04.2006 tarihinde tapu siciline aktarılan taşınmaz içerisinde kaldığı bildirilmiş ve mahkemece, fen bilirkişi raporu esas alınarak; ormanların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 11.05.2005 tarihinde yapılıp 03.10.2005 ve 03.04.2006 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 2007 yılında yapılmış ve sonuçları 30.05.2007 – 02.07.2006 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili ... Köyü 60 parselin 1968 yılında yapılan kadastro sırasında davalılar adlarına senetsizden tesbit ve tescil edilmiş ise de, kesinleşen orman sınırları içinde kalan ve daha sonra 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu bildirerek Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Orman İşletme Şefliğinin 27.10.1999 tarihli 1512 sayılı yazısına istinaden tapu kaydına “Orman Sınırı İçerisindedir.” şerhinin tescil edildiği, ... tarafından 18.01.2000 tarihinde Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/17-2003/152 E/K sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davacılar tarafından da Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/10-171 E/K sayılı dosyasında 11.04.2000 tarihinde orman tahdidinin iptali istemi ile dava açıldığı, bu davanın tapu iptal ve tescil davası ile birleştirildiği, yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın 31.502 m²’lik kısmının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen davanın ise reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 24.02.2005 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 31.08.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6. maddesi, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.", 4721 sayılı ......
Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1947 yılında orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1977 yılında 1947 yılı tahdidinin aplikasyonu ile 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. mdde uygulaması yapılmış, bu çalışma 15.12.1980 tarihinde ilan edilmiş, 1988 yılında ise 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre aplikasyon ve 3373 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılıp genel arazi kadastrosu ile birlikte ilan edilerek kesinleşmiştir....
Dava dilekçisindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir. Kadastro mahkemesinde görülen orman kadastrosuna itiraz davası sırasında mahkemece 73 nolu parselin 708 m2'lik kısmı orman sayılan yerlerden olduğundan bu kısma yönelik orman tahdidinin iptaline ve bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına yazılmasına fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiş ve hüküm onanarak kesinleşmiştir. Kadastro mahkemesine çekişmeli taşınmazın 708 m2 'ik kısmının orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiş olduğundan dava konusu taşınmazın 708 m2'lik kısmının orman olduğu sabittir. Bu nedenle mahkemece davanın kısmen kabulü ile 708 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüne ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
