"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN BAKANLIĞI- ... Taraflar arasındaki orman tahdidinin iptali ve tescili davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 01/03/2007 günlü dilekçesinde Yaylapalamut Köyünde sınırlarını belirttiği taşınmazın orman sınırı içinde bırakıldığını, taşınmazın tarım arazisi olduğunu yapılan tesitin iptalini, taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, orman kadastrosu 2003 yılında kesinleştiği, davanın 2007 yılında açıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman tahdidinin iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 06/02/2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise 26.04.1975 tarihinde ilân edilmek suretiyle kesinleşmiştir....
Orman tahdidinin kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukukî niteliği orman tahdit çalışma tutanakları ve haritalarının uygulanması suretiyle belirlenir....
Köyü, 2667 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman olarak tespit edilen yerde kaldığının anlaşıldığını, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı gibi eylemli hali, toprak yapısı, eğim ve civar arazi özellikleri ile de orman sayılan yerlerden olduğunu beyan ederek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, evveliyatının toprak işlemeli kuru tarım yapılan özel mülkiyete konu ve tasarruf edilen yerlerden olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,10 yıllık süre içinde tapuya dayalı olarak açılan orman tahdidinin iptali niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1992 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın orman tahdidinin iptali ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesi hükmüne göre 10 yıllık süre içinde tapuya dayalı olarak açılan orman tahdidinin ve özel orman sınırlandırmasının iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda, davanın az yukarıda açıklandığı üzere tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olmasına, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında yapılan orman tahdit çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yer olarak sınırlandırılmasına ve anılan bu tahdidin kesinleşmesine, bilindiği üzere orman tahdidinin de esasen bir kadastro işlemi olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabi olduğundan kuşku bulunmamasına, yine orman tahdidi kesinleşerek hukuken orman olan taşınmaz yönüyle sonrasında 2/B madde uygulaması yapılması ve akabinde Ek-4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 545 parseli köy senedi ile satın alarak üzerine ruhsatlı taş kırma tesisi kurduklarını ve Orman İdaresince izin belgesi verildiğini ileri sürerek 545 parselin orman niteliğindeki tapu kaydının kısmen iptali ile 66.367 m2 miktarındaki yerin adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, taşınmazın orman içi açıklık olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği açıklanarak” karar düzeltme isteminin REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin davasının Kabulüne, ... Köyü 878 ve 879 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, zilyetlik şerhinin hukuki değerinin kalmadığından, her iki taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı ...’ın kullanımında olduğuna ilişkin şerhin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından esastan Hazine vekili tarafından ise, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile tesciline ilişkindir....
