Noterliği’nin 20273 nolu yevmiye numarası ile noter ihtarı çekmiş, sözleşmenin iptalini istediğini ve yaptığı ödemelerin iadesini istediğini, işbu ihtarnamenin karşı tarafa 27.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı tarafın, müvekkilin ödediği toplam miktardan organizasyon bedeli olan 8.925- TL düşerek 38.437 TL yi müvekkile iade ettiğini, iade edilmeyen 8.925- TL için İstanbul 26. İcra Müdürlüğü 2021/26909E. dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, işbu takibin davalının itirazı neticesinde durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, özel kanunlardan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının katma değer vergisi iade tasdik raporu uyarınca 2018 yılının Ağustos dönemindeki ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun, haksız iade almaya yönelik organizasyon içerisinde olabileceği değerlendirildiğinden bahisle vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceği belirtilmek suretiyle reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında yapılacak araştırmayla tespit edilen hususların değerlendirilmesi sonucunda iadesi talep edilen tutarda tereddüt duyulması halinde incelemeye sevk edilmesi gerekirken, gerekli araştırma ve tespitler olmaksızın doğrudan incelemeye sevk edildiği anlaşıldığından katma değer vergisinin nakden iade talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düğün organizasyonu için 08/07/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 2 nolu maddesiyle BK 178 maddesi gereğince davacı tarafça sözleşme bedelinin 1/4'ünün cayma bedeli olarak peşinen ödeneceği ve geri iadesinin mümkün olmadığının düzenlendiğini ve karşılıklı imza altına alındığını, davaya konu düğün tarihinin 05/09/2021 olduğunu, sözleşmenin feshedildiği tarihin ise 12/08/2021 olduğunu, her iki tarihte de covid kapsamındaki düğün organizasyon tedbirlerinin kaldırılmış olduğunu, bu nedenle davacının bu iddialarının samimiyetten uzak, haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu gerekçeyle cayma tazminatı iadesi-kapora iadesi talebinin haklı olmadığını, ayrıca iptal edilen düğün tarihi ile aynı tarih olan 05/09/2021 tarihinde davacı tarafın başkaca bir düğün salonunda düğün yaptığını ve bu düğün fotoğraf ve videolarını da davacının eşinin "herkese açık" olan sosyal medya hesabında paylaştığını, bu nedenlerden dolayı davanın reddini...
Buna göre davacı davalıya sözleşmedeki bedeli ödeyecek, organizasyonlarda yaptığı fotoğraf ve video çekim işi içinde gelir elde edecektir. 2016 yılında tahmin edilen kadar organizasyon yapılmadığından sözleşmedeki bedelin değişen koşullara uyarlanması talep edilmiştir. Taraflar arasındaki çözülmesi gereken uyuşmazlık sözleşmedeki bedelin 2016 yılı koşulları dikkate alınarak uyarlanması gerekip gerekmediği noktasındadır. Bu kapsamda öncelikle tarafların bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmiştir. Ancak yalnız tanık anlatımları sözleşmenin uyarlanması bakımından yeterli bulunmamıştır. Bu sebeple önceki yıllara nazaran 2016 yılı bakımından düğün ve organizasyonlarda herhangi bir değişiklik bulunup bulunmadığı taraf kayıtlarına göre belirlenerek sözleşmenin değişen koşullara uyarlanıp uyarlanmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması yoluna gidilmiştir....
aciz hali içerisinde taksit ödemeleri yapmasının mümkün olmadığını, sözleşme ile bağlı kalmadığını ve organizasyon bedeli adı altında ödenen bedelin iadesi için Bakırköy 40....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, Haziran ila Ağustos 2016 dönemlerine ait ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesi talebinin reddine dair … tarih ve … ila … sayılı işlemlerin iptali istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, Mayıs ila Temmuz 2016 dönemlerine ait ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesi talebinin reddine dair ... tarih ve ... ila ... sayılı işlemlerin iptali istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, 2016 yılının Temmuz dönemine ait ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi alacağının iadesi talebinin teminat mektubu verilmesi halinde yerine getirilebileceğine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, 2015 yılı için ihtirazi kayıtla verdiği gelir vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen gelir vergisinin kaldırılarak iadesi istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Arsanın değerlendirilmesinin ticari iş olmadığı, servetin biçim değiştirmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ticari organizasyon ve devamlılık unsurunun bulunmadığı, taşınmazın arsa olarak satışı ile bağımsız bölüm olarak satışın arasında fark olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Faaliyette ticari organizasyon ve devamlılık unsuru bulunduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında tanıtım faaliyetlerinin organizasyon işini üstlendiğini, müvekkili şirket yiyecek ikramları (catering) işinin ... tarafından yapılması konusunda anlaşmış olup bu anlaşma gereği müvekkili şirket rarafından ...'e çek verildiği, müvekkili ... ise davalı şirketle yaptığı sözleşme kapsamında müvekkili şirketin verdiği çeki davalıya verdiği, daha sonrasında böyle bir organizasyonun olmadığının öğrenildiğini, teklif alınan iş ve hizmetin görülmesinin imkansız hale gelmesi sebebiyle davalıdan çekin iadesi talep edildiğini, davalının çeki tahsil amacıyla bankaya ibraz etmesinin kötü niyetli olduğunu ve müvekkillerinin icra tehditi altında olduğunu gösterdiğini ileri sürerek müvekkillerinin dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
