Şu halde işveren feshinin geçerli nedene dayanmaması sebebiyle davacının işe iadesi yerine yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Şu halde işveren feshinin geçerli nedene dayanmaması sebebiyle davacının işe iadesi yerine yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
göre iade yapılıp yapılmayacağı yönünde bir işlem tesis edileceği, ancak iade talebinin anılan Kanun hükmü kapsamında incelenerek tesis edilecek olumsuz işleme karşı açılacak davada iade ve faiz hususunda hüküm kurulabileceği, bu haliyle davacının iadesi yapılmayan tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
sözleşmesini ----- tarihinde feshettiğini iddia ettiğini, ancak davacının yalnızca organizasyon sözleşmesini feshettiği yönündeki iddiası karşısında, sipariş sözleşmelerinin taraflarca feshedilmediği, bu itibarla Davacı, --- bedeli olan------ bedeli olan ---- Müvekkil Şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu organizasyon sözleşmesi ---- son derece açık bir şekilde belirlendiği:------ katılımcı sayısının %25'in altına düşmesi halinde, tek taraflı olarak işbu sözleşmeyi kısmen veya tümüyle feshetme hakkını haiz olacaktır. ----- bu hakkını kullanması durumunda, Tedarikçi, -----alıkoyma hakkına sahip olacaktır... davacıya, sözleşmeyi özel fesih maddesine göre fesih hakkının tanınabilmesi için öngörülen katılımcı sayısının, %25'in altına düşmesi koşulu getirildiği, ancak davacı, dava dilekçesinin muhtelif yerlerinde, katılımcı sayısının *%25'in altına düşeceği yönündeki öngörüsünden bahsetmiş, adeta Sözleşmede, Davacının öngörüsünün özel fesih maddesinden faydalanabilmesi için yeterli...
Davalı vekili 2000'li yılların başlarından beri müvekkili şirketin bulunduğu pazarda rekabet yaşandığını, yaşanan rekabet nedeniyle davalı şirketin bazı önlemler almak durumunda kaldığını bu nedenle istihdam fazlalığı oluşturan çalışanların iş sözleşmelerinin feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin yeni organizasyon yapılanması nedeni ile feshedildiğini, feshin geçerli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davalı işveren tarafından yapılan yeni organizasyon nedeni ile davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı ve personel fazlalığı oluştuğu ispat edilemediğindin feshin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının iş sözleşmesi yeni organizasyon yapılanması sebebiyle feshedilmişse de davalı işveren yeni organizasyon yapılanmasına gittiğini ve personel fazlası meydana geldiğini ispatlayamamıştır. Mahkemece işe iadeye karar verilmesi doğrudur....
Dosyada davalı işverenin örgütsel yapısını gösteren organizasyon şeması bulunmamaktadır. Davacının işe aldığı belirtilen kişilerin iş sözleşmeleri dosyaya alınmamıştır. Davalının bu yönde dinletmek istediği tanıkları dinlenmemiştir. Mahkemece yapılacak iş davacının işveren vekili olup olmadığını etraflıca araştırmalı bunun için de işverenin organizasyon şeması dosyaya getirtilerek davacının organizasyon şemasında bağlı olduğu ... veya birimlerin neler olduğu kimden veya kimlerden emir ve talimat aldığı araştırılmalı, davalının delil listesinde bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmeli, davacının işe aldığı söylenen kişilerin iş sözleşmeleri getirtilerek incelenmeli ve daha sonra karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile işe iade kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Proje Görüşmeleri Organizasyonu gerçekleştirmeyi vaad ettiğini, katılım bedeli olarak da müvekkili davacı dan 09/09/2019 tarihinde 3.516 USD aldığını, ancak; 17-18-19-20 Eylül 2019 olarak kararlaştırılan organizasyon davalı tarafça sözleşmedeki edimine uygun olarak yapılmamış ve ne zaman yapılacağı bildirilmeden sürüncemede bırakıldığını, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi üzerine davalı tarafla irtibata geçilmiş, defalarca kez uzun süreli gecikme yüzünden artık organizasyondan beklenen menfaatin sağlanamayacağı, sözleşmenin feshedildiği belirtilmiş ödenen bedelin iadesi istendiğini, ancak davalı taraf aldığı ödemeyi de iade etmediğini, müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 12.02.2020 tarihli mail ile eylül ayında gerçekleştirilmesi gereken organizasyonun bu tarihe kadar yapılmadığı sözleşmenin feshedildiği bildirdiğini ve ödenen ücretin ödenmesinin talep edildiğini, yine Antalya 16....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;sözlü yargılama için mahkemece ayrıca gün verilmediği, bilirkişi ek raporuna itirazlarının değerlendirilmediği, somut olayda ifa imkansızlığının bulunmadığını, yeniden düzenleme yapılarak ifanın yerine getirildiğini, sözleşmenin 4.6. maddesinde para iadesi için ya kaydın kabul edilmemesi gerektiği, ya da rallinin yapılmaması gerektiği, davalının yarış tarihinde yaptığı değişikliğin davacıya bildirildiği ve yarışa katılmayacaklar ise başvurmaları halinde para iadesi yapılabileceğinin belirtildiği, ancak süre içinde başvuru yapılmadığını,bilirkişi ek raporunda takım başı yarış bedelinin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, belirtilerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yarışların iptali-ertelenmesi üzerine organizasyon katılım bedelinin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2....
Fuarı için sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşme gereği fuar düzenleme işini gerçekleştirmediğini, fuarın pandemi bahane edilerek 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelendiğini ve daha sonra da davalı şirket tarafından tek taraflı olarak Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini, davalı firma tarafından yapılan keyfi ve dayanaksız tarih değişiklikleri sebebiyle müvekkili olan şirketin ve başkaca pek çok firmanın mağduriyet yaşadığını, 31.01.2020 tarih ve ... nolu fatura karşılığında "iç mekan standsız" bedeli ve "katılım bedeli damga vergisi" olmak üzere 76.563,82-TL, fuar katılım bedeli olarak 14.05.2019 tarihinde 4.301,00-TL ve 30.10.2019 vadeli 39.000,00-TL senet verilmek suretiyle davalı şirkete toplamda 119.864,82 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ......
Fuarı için sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşme gereği fuar düzenleme işini gerçekleştirmediğini, fuarın pandemi bahane edilerek 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelendiğini ve daha sonra da davalı şirket tarafından tek taraflı olarak Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini, davalı firma tarafından yapılan keyfi ve dayanaksız tarih değişiklikleri sebebiyle müvekkili olan şirketin ve başkaca pek çok firmanın mağduriyet yaşadığını, 31.01.2020 tarih ve ... nolu fatura karşılığında "iç mekan standsız" bedeli ve "katılım bedeli damga vergisi" olmak üzere 76.563,82-TL, fuar katılım bedeli olarak 14.05.2019 tarihinde 4.301,00-TL ve 30.10.2019 vadeli 39.000,00-TL senet verilmek suretiyle davalı şirkete toplamda 119.864,82 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ......
