(X)-KARŞI OY : Davacı şirket tarafından, … Reklam Tanıtım Yayıncılık Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturada, hizmetinin "kurumsal kimlik çalışması, ajans hizmet bedeli ve veb çalışması" olduğu ancak davacı şirketinin bir web sayfasının bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen faturanın gerçeği yansıttığından ve bu nedenle yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden, davalı idarenin temyiz isteminin bu yönden kabulü gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz....
, işyerine pek fazla gidip gelmedikleri, işlerin takibi, çalışanların haklarının ödenmesi gibi işlemler için ağabeyi olan sanığa sözlü olarak yetki verdiği, diğer ortağı Yaşar'ın da bundan haberi olduğu, dolayısıyla tahsil etmiş olduğu paradan da haberdar olduğu, tahsil edilen paranın şirket çalışanlarına ödenip, şirketin ihtiyaçları için harcandığı yönündeki beyanları ile aynı yöndeki Yepa firması genel müdürü tanık...ve yetkilisi katılan ...’nin, RTS Organizasyon firmasından çeşitli işler için işyerine gelip gitmesinden dolayı sanığı tanıdıkları, Yepa şirketinin yetkilisi olduğunu düşündükleri, bu nedenle bayrak bedeli ile ilgili kendisine ödeme yapıldığı yönündeki beyanları karşısında, sanığın RTS Organizasyon isimli şirkette resmi bir yetkisi bulunmamakta ise de, kendisine sözlü olarak şirketin işlerinin takibi konusunda yetki verildiği ve şirketi temsilen müteaddit defalar tahsilatlar yaptığı, taraflar arasındaki sorunun alacak meselesinden kaynaklandığı ve bu konuda ticaret mahkemesinde...
sahibi müvekkiline iade etmesi gerektiğini, 22.04.2010 tarihli açılış kokteyli organizasyonu ücreti bedeli olan 34.380,38 TL mahsup edilerek, bakiye miktar ile 4 adet çekin müvekkiline iadesi için gönderilen ihtara davalının olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin 4 adet çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya yapılan ödemeden 22.04.2010 tarihli açılış kokteyli organizasyonu bedeli olan KDV dahil 34.380,38 TL düşüldükten sonra kalan 30.519,52 TL'nin istirdadını ve İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca %40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, vergi iadesi, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Organizasyon Otel Turizm Hiz. san. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalıya ait ... isimli işletmede 04/06/2022 tarihinde "..." isimli organizasyonun yapılması hususunda tarafların anlaştıkları, taraflar arasında sözlü anlaşma olduğu, 03.06.2022 tarihinde Davalı tarafından davacı banka adına 03.06.2022 tarih ... seri nolu “Yemek Organizasyon Bedeli “ açıklamalı 150.000 TL + % 8 KDV (156.000 TL ) üzerinden E.Arşiv Fatura düzenlendiği, davacı banka adına düzenlenen 03.06.2022 Tarih 156.000 TL bedelli E.Arşiv Faturanın davacı bankaya gönderildiği ve işbu faturaya karşı davacının yasal süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığı gibi faturanın düzenlenme tarihinde davalının aynı bankanın ... Şubesi nezdindeki ......
sadece organizasyon ücreti kesintisi yapmakta başkada bir kesinti yapılmadığını, müvekkili firmanın bu kesintiyi de personel ücretleri, büro kira giderleri, evrak ve diğer giderlerin karşılanması için kesmekte hiçbir şekilde haksız bir kazanç elde etme düşüncesi güdülmediğini, davacı taraf her ne kadar müvekkil şirketin BBDK tarafından tasfiyeye yönlendirildiğini ve tasfiye neticesinde müvekkil şirketin sorumluluklarını yerine getiremeyeceği belirtilmişse de bu durum hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığı gibi müvekkili şirket sorumluluklarını BBDK denetiminde devam etmiş ve İmece Yatırım Organizasyon ile birleşmeye gittiğini, bu süreçte davacı gibi diğer müşteriler imzaladıkları sözleşme doğrultusunda İmece Yatırım Organizasyon AŞ ile devam edileceği bildirildiğini, müvekkili firma ile çalışan birçok müşteri bu gün İmece Yatırım Organizasyon A.Ş ile aynı şartlarda hiçbir ek ücret ödemeden çalışmaya devam ettiğini, davacı tarafında hiçbir hak kaybı olmaması için İmece Yatırım Organizasyon...
Organizasyon Ltd Şti. Şeklinde bilet hazırlayarak müşteki ...'ya 1 adet 30.00 TL karşılığında ve müşteki ...'a 2 adet 60.00 TL karşılığında sattıkları, katılanın olay günü belirtilen tarihte salona gittiğinde oyunun sahnelenmeyeceğini öğrendiği, sanıkların para iadesi de yapmadığı bilet üzerindeki telefonların da kapalı olduğu, bu suretle dolandırıldığı iddia olunan olayda; sanığın yazılı beyanında, söz konusu tiyatro oyunu ile ilgili Tiyatro ...'da çalışan ...ile sözlü anlaşma yaptığını, oyunda oynayacak oyuncuların...'ya geldiğini ve kendisinin onları ... otel'e yerleştirdiğini,...'da çok sayıda bu tip organizasyon yaptığını ve bugüne kadar da sorun yaşanmadığını, bu oyun için ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim üyesi... ...'...
-TL'sinin Rota Hizmet Organizasyon T1'den, 384,66.-T1 Şti. ve Rota Hizmet Organizasyon T1'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, I-)Asıl dava açısından; dosyada davalı Rota Hizmet Organizasyon T1 tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, İ-)Birleşen dava açısından red nedeniyle; dosyada davalı Rota Hizmet Organizasyon T1 tarafından dosyada yapılan 5,20.-TL Vekalet Harcı, 8,20.-TL Vekalet Pulu olmak üzere toplam 13,40.-TL giderin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 6,70....
ilave ve öncelikli olarak organizasyon bedeli adı altında davalı firmanın çalışma bedeli olarak projenin yaklaşık % 9,7 sine denk gelen 24.000,00 TL 'yi taksitler halinde ödeyeceğini ve ihtimalen çekilişle kendisine ev teslimi halinde bu oranın iki katına çıkacağını, müvekkilinin sorumlu olduğu taksit ödemelerini, annesinin de maddi desteği ile ilk 5 ay gerçekleştirebildiğini daha sonra annesinin vefatı sonrası ödeme konusunda aşırı ifa güçlüğüne düştüğünü, annesinin maddi desteği olmadan sözleşmeden doğan edimleri yerine getiremeyeceğine karar verip sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini ancak bir cevap alamadığını, bunun üzerine noterden ihtarname ile fesih bildirimi yaparak yaptığı ödemelerin iadesi ile bonoların iadesini talep ettiğini, ihtarnameye cevap verilmeyince ilişkin İstanbul 33....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ...Toplantısı Organizasyonu'nun gerçekleştirilmesi için 28.08.2007 tarihinde bir protokol düzenlendiğini, organizasyonun 16-22 Ekim 2007 tarihinde gerçekleştirildiğini, organizasyon bedelinin bir kısmının ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 22.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki protokol gereği müvekkilinin 122.000,00 TL faturalı ve 25.841,00 TL faturasız olmak üzere toplam 147.841,00 TL ödeme yaptığını, davacının gönderdiği ihtarnameye itiraz edildiğini, davacının protokole uymayarak organizasyon hizmetinde aksaklık göstermesine rağmen müvekkilinin iyiniyetli olarak hizmet bedelini tamamen ödediğini ve borcu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
