"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, yetki tespitinin kanuni şartları taşımaması sebebiyle iptaline veya davalı sendikanın davacı işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Davalı Çalışma Bakanlığı cevap dilekçesiyle; T6 İŞ Sendikasına verilmiş bir olumlu yetki tespiti bulunmadığını, bulunmayan bir yetki tespitinin iptalinin istenemeyeceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13/07/2020 tarihinde Bakanlığın 30/06/2020 tarihli yetki tespiti kararını ekleyerek HMK 124. Maddesine göre davalı sendikanın TEKSİF Sendikası olarak düzeltilmesi talebinde bulunmuş, ilk derece Mahkemesi bu değişikliğin HMK 124 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir....
Uyuşmazlık, davalı sendikanın davacıya ait işyerlerinde çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığına, olumlu yetki tespitinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
Birleşen davada davacı ... vekili, davalı şirket çalışanı işçiler ile birlikte dava dışı iki şirket işçilerinin daha aynı çatı altında faaliyet gösterdiğini, tüm işçilerin karışık olarak aynı işi yapmalarına karşın çalışanların hangi şirketin işçisi olduğunu bilmeden çalıştığını, davalı işverenin her işleminin muvazaalı olduğunu, bu durumda bu işyerinin işletme olarak kabul edilerek yetki oranının % 40 olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 11.03.2014 tarihli olumsuz yetki tespitinin iptali ile sendikanın yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Asıl ve birleşen davada yer alan davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, asıl davanın kabulü ile olumlu yetki tespitinin iptaline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....
İnceleme konusu karar, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunundan kaynaklanan olumlu yetki tespitinin iptali istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, yetki tespitinin iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay .. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, yetki tespitinin iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay ... Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, Hazine; dosya arasına sunduğu 02.08.2002 hakim havale tarihli dilekçesi ile, çekişmeli 103 ada 17 parselin tamamının evveliyatının Hazine’ye ait olduğunu; davalıların kadastro çalışmaları sırasında hileli yollarla bu taşınmazı kendi adlarına kadastro komisyon kararı ile tespit ettirdiklerini ileri sürerek, "çekişmeli taşınmazın davalılar adına olan tespitinin iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuş olup, Hazinenin bu dilekçesi ve içeriğindeki beyanının (harçtan da muaf olması karşısında) davaya katılma niteliğinde olduğundan, Hazinenin talebinin de yöntemince araştırılması gerekir. Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca mahkeme tarafların tüm talepleriyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermek zorundadır....
yetkisine itiraz ile davalı bakanlık tarafından tanzim edilen 06.11.2019 tarihli ve 10864794- 103.02- E.2782575 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sendikasının toplu iş sözleşmesi yapmak için gerekli yasal çoğunluğunun bulunmadığını, beyanla yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalılar Cevaplarının Özeti: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili savunmasında özetle; Bakanlık tespitinin resmi kayıtlara göre yapıldığını, doğru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. ... Sendikası vekili ise savunmasında; Davacı işyerinde çalışan işçi sayısının 101 olduğunu, tespitin buna göre yapıldığını, Bakanlık tespitinin doğru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
