Ne var ki, Hazine; dosya arasına sunduğu 02.08.2002 hakim havale tarihli dilekçesi ile, çekişmeli 103 ada 17 parselin tamamının evveliyatının Hazine’ye ait olduğunu; davalıların kadastro çalışmaları sırasında hileli yollarla bu taşınmazı kendi adlarına kadastro komisyon kararı ile tespit ettirdiklerini ileri sürerek, "çekişmeli taşınmazın davalılar adına olan tespitinin iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuş olup, Hazinenin bu dilekçesi ve içeriğindeki beyanının (harçtan da muaf olması karşısında) davaya katılma niteliğinde olduğundan, Hazinenin talebinin de yöntemince araştırılması gerekir. Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca mahkeme tarafların tüm talepleriyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermek zorundadır....
Sendikasının toplu iş sözleşmesi yapmak için gerekli yasal çoğunluğunun bulunmadığını, beyanla yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalılar Cevaplarının Özeti: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili savunmasında özetle; Bakanlık tespitinin resmi kayıtlara göre yapıldığını, doğru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. ... Sendikası vekili ise savunmasında; Davacı işyerinde çalışan işçi sayısının 101 olduğunu, tespitin buna göre yapıldığını, Bakanlık tespitinin doğru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
İdare Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarih ve E:2020/2123, K:2020/2230 sayılı yetki ret kararı ile Kocaeli ilinde bulunan Karamürsel Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Eğitim Merkezi Komutanlığı emrinde dış kaynaktan muvazzaf subay adayı olarak eğitim gören davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması sebebiyle aranacak nitelikler ve başvuru şartlarını taşımadığından bahisle adaylığına son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 08/03/2019 tarih ve E:2019/394, K:2019/450 sayılı kararı ile davanın, yetki yönüyle reddine ve dosyanın Kocaeli İdare Mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verildiği, Kocaeli 2....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 111 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespitinin kısmen iptali ile taşınmazın tamamı 8 pay kabul edilmek suretiyle 6 payının davalı ... adına, 2 payının Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne denildiği halde davaya konu 111 ada 22 parsel sayılı taşınmazla ilgili tescil hükmü kurulmuş, ancak diğer taşınmazlarla ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm oluşturulmamıştır. Kural olarak kadastro hakimi davaya konu her bir taşınmazla ilgili tescil hükmü kurmak zorundadır....
İnceleme konusu karar, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunundan kaynaklanan olumlu yetki tespitinin iptali istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, yetki tespitinin iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay .. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, yetki tespitinin iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay ... Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yetkisine itiraz ile davalı bakanlık tarafından tanzim edilen 06.11.2019 tarihli ve 10864794- 103.02- E.2782575 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi ile Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığının oluşmasına karşın tebliğnamede İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesinin talep olunduğu ayrıca başka bir olumsuz yetki uyuşmazlığına konu olup henüz hakkında tebliğname düzenlenmeyen ve bu dosya ile bağlantılı olmayan İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/141 Esas sayılı dosyasının sehven bu dosya içerisine alındığının anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderilen İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/141 Esas sayılı dosyasının mahalline iadesi ve İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi hususunda tebliğname düzenlenmesi ile incelenmeyen dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
alınmamasının sonuca etkili olmadığı, Mahkemece gerekçeli kararda bu delillerin de ayrıntılı incelenip değerlendirildiği, TCK'nun 118. maddesi kapsamında herhangi bir soruşturma dosya numarasının bildirilmediği, ek rapor alınmamasının talebin zımni reddi anlamına geldiği ve hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olmadığı, yetki tespitinin iptali gerektirecek davacı iddialarının kanıtlanamadığı, dikkate alındığında Bakanlığın yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından Mahkemece davanın reddi kararı yerinde olmuştur....
