Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın hukuka aykırı itiraz, talep ve iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davanın yetki sürecini uzatmak ve hatta sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını, davacı taraf dilekçesinde dayandığı somut delillerini dosyaya sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Orica -Nitro Patlayıcı Maddeler Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından itiraz dilekçesinin görevli makama kayıt ettirilmediği, olumlu ve olumsuz yetki tespitinin iptaline dair dava açılmadan önce altı işgünlük kesin süre içerisinde itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilmesi gerektiği, bu hususun yetki tespitinin iptali açısından dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Ticaret Sicil Gazetesi ve ... kayıtları ile ... olduğunu, yine yetki başvurusu tarihi itibarıyla davacı Şirketin her iki işyerinde de kısmen üretim yapıldığının ... olduğunu, ... işyerinde çalışan bulunmamasının yetkinin işyeri düzeyinde belirlenmesini gerektirmediğini, davacı Şirketin iki işyeri bulunduğundan yetkinin işletme düzeyinde belirlenmesi gerektiğini, buna göre Mahkemenin hukuki değerlendirme ve yetki tespitinin iptali yönündeki kararının hatalı olduğunu, ayrıca işveren vekillerinin, çıraklar ve stajyerlerin çalışan sayısına dâhil edilmemesi gerektiğini, ancak Mahkemece bu yönde de herhangi bir bilgi belge celp edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. 2....

Ltd Şti ile 06/12/2011 tarihinde aynı mahiyette hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı önceki alt işverenlikte çalıştırılan işçilerin yeni ihaleyi alan şirkette çalışmaya devam ettikleri, muvazaa tespiti itibari ile çalışan işçilerden 680'inin yetki başvuru tarihi itibari ile halen çalışmaya devam etmeleri nedeni ile bunların yine asıl işveren davalı Üniversite işçisi sayılması kanuni zorunluluk olduğu, başvuru tarihleri itibari ile davalı üniversite ve bağlı işyerlerinde çalışan işçi sayısının ise toplam 697 olduğu davacı ......

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetki tespitinin işyeri düzeyinde yapıldığı, başvuru tarihi itibarı ile celp edilen dönem bordrolarına göre tespit tarihi itibarı ile işyerinde çalışması bildirilen işçilerin sayısının 38 olduğu, davacının sendikalı işçi sayısının 23 olduğu, işyerinin işkolu kodunun 2030 olduğu, sendikanın faaliyet alanı içinde olduğu, Kuruma bildirilmeyen işçilerin yetki tespitinde dikkate alınamayacağı, emsal Yargıtay kararlarına göre yetki başvuru tarihinden önce ... sözleşmesi işverence feshedilen ve açmış olduğu işe iade davası kabul edildikten sonra yeniden işe başlatılan işçinin yetki tespitinde dikkate alınmasının işveren tarafından ileri sürülemeyeceği, işyerindeki işçi sayısının yetki tespit başvuru tarihi itibarı ile 38 kişi olduğu, bu sayının yargılama sırasında sunduğu beyanı ile işverinin kabulünde olduğu, davalı Sendikaya üye işçi sayısının 23 kişi olduğu, davalı Sendikanın işyeri düzeyinde yetki tespiti...

Davalı Perbaş AŞ vekili cevap dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının olumsuz yetki tespitini 696 sayılı KHK'nın 113 üncü maddesi ile konulan hükme dayalı olarak verdiğini, bu nedenle tespitin yerinde olduğunu, yetki tespit başvurusunun reddine ilişkin kararın kanunlara uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Bakanlığın 15.05.2019 tarihli yazısı ile davacı Sendikanın yetki tespit başvurusuna verilen cevapta, yapılacak bir işlem bulunmadığının belirtildiğini, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi olumsuz bir yetki tespiti değil, yetki tespitinin değerlendirilmeye alınmaması olduğunu, Sendikanın yetki tespit başvurusunda bulunabilmesi için işçilerin mevcut bir işyerinde kadroya geçirilmesi gerektiğini, Bakanlık kayıtlarının incelenmesinde ......

üye sayısının 551 olduğu, yetki tespiti talep edilen işyerleri bakımından davalı Sendikanın işletme toplu ... sözleşmesi bakımından çoğunluğu sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir....

İstatistiğe karşı süresinde dava açılması durumunda kesinleşmeyeceği için hukuki bir işleme esas alınması mümkün değildir. 3- Tasarruf Ehliyeti: Sendikaların belirli bir işyerinde veya işletmede yetkili sendika olduğunun tespiti için yaptığı başvuru üzerine idarece verilecek olan karar, tasarruf ehliyeti aşaması ile ilgilidir. Sendikanın çoğunluğa sahip olduğunun tespit edilmesi durumunda vereceği karar olumlu yetki tespiti ve sahip olmadığının belirlenmesi halinde vereceği karar, olumsuz yetki tespiti kararıdır. Olumlu yetki tespiti kararı ile ilgili tartışma bulunmamakla birlikte somut olayda davalı idarece verilen karar da olduğu gibi kategorik bir yaklaşım ile olumlu olmayan tüm kararların olumsuz yetki tespiti kararı olarak nitelendiren yorumlara rastlanmaktadır. Ancak kanaatimizce olumlu ve olumsuz yetki tespiti kararı teknik olarak tasarruf ehliyeti aşaması ile ilgili verilen kararlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 13. maddesi gereğince yapılan yetki tespitine karşı itirazları ile anılan olumsuz yetki tespitinin iptaline, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca davalı işletmede davacı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmak için yeterli çoğunluğa sahip olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Tespite bakıldığında işletmeden değil Aliağa işyeri ile ona bağlı yerlerden bahsedildiği görülmektedir. Nitekim asıl iş ve yardımcı iş kavramları işyerinde yapılan işler bakımından söz konusu olabilir. Bu tespitin davacı ile davalılar arasında görülen İzmir 2. İş Mahkemesi’ndeki 2004/44 esas, 2005/74 karar sayılı olumsuz yetki tespitine itiraz davasına ilişkin yapıldığı anlaşılmaktadır. Önemle ifade etmek gerekir ki, iş kolu tespitinde olduğu gibi dava konusu olumlu yetki tespiti işleminde de işletmeden değil işyeri ve bağlı yerlerden bahsedilmektedir. Şu halde olumlu yetki tespit işlemi işyeri toplu iş sözleşmesine ilişkindir. Diğer taraftan davacı tarafından yapılan iş ya da organizasyonun değişikliği iddia edilmediği gibi buna ilişkin somut delil ya da bulgular da sunulmamıştır. Bu itibarla önceki işkolu tespitindeki belirlemelerin geçerli olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı,davalı Bakanlığın 29.08.2007-038947 sayılı olumsuz yetkitespitinin iptali ile davacı sendikanın işletme düzeyinde yeterli çoğunluğu sağladığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ve davalılardan Çelikler Taah. İnş. A.Ş....