Dava, 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılarak kesinleşen orman olarak sınırlandırma ve tespitin iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın kısmi askı ilan süresi içerisinde açılmadığı nedeniyle görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılarak kesinleşen orman olarak sınırlandırma ve tespitin iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın kısmi askı ilan süresi içerisinde açılmadığı nedeniyle görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılarak kesinleşen orman olarak sınırlandırma ve tespitin iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın kısmi askı ilan süresi içerisinde açılmadığı nedeniyle görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılarak kesinleşen orman olarak sınırlandırma ve tespitin iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın kısmi askı ilan süresi içerisinde açılmadığı nedeniyle görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılarak kesinleşen orman olarak sınırlandırma ve tespitin iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın kısmi askı ilan süresi içerisinde açılmadığı nedeniyle görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılarak kesinleşen orman olarak sınırlandırma ve tespitin iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın kısmi askı ilan süresi içerisinde açılmadığı nedeniyle görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; davacının maliki olduğu Muğla ili, Milas ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel numaralı taşınmaz ile … ada, … parsel numaralı taşınmaz arasından geçen ve kadastro çalışmaları sırasında "yol" olarak nitelendirilen yerin "Kadastro Sırasında Veya Sonrasında Yapılan İşlemlerle Geometrik Durumları Kesinleşmiş Olan Taşınmazlarda Ölçü, Sınırlandırma, Tersimat ve Hesaplamalardan Doğan Hataların Düzeltilmesine İlişkin Yönetmelik" uyarınca "su arkı" olarak düzeltilmesine ilişkin 15/12/2021 tarihli Muğla Kadastro Müdürlüğü işleminin ve bu işlemin dayanağı yukarıda anılan Yönetmelik'in 8. maddesi, 1. fıkrası, (g) bendinin iptali ve yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Dava, tapu iptali ve yaylak olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 19.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit ve tescil edilen 4 parsel numaralı taşınmazın, ... Köyü ile ... Köyünün müşterek merası olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davaya fer'i müdahil olarak katılan ... Köyü Tüzel Kişiliği'de taşınmazın davacı köy ile müşterek meraları olduğu iddiasını yinelemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.01.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine tapu iptali, tescil ve mera olarak sınırlandırma istemlerinde bulunmuştur. Davalı on yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın reddini savunmuştur....
