"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2004 ve 16.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın toprak tevzi haritası kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Her ne kadar teknik bilirkişi taşınmazın kesinleşmiş orman sınırlandırma haritasının dışında kaldığını bildirmiş ise de, ormanla ilgili uyuşmazlıklarda uzman kişi ormancı bilirkişi olup, teknik bilirkişinin mütalaasına dayanılarak bir sonuca varılamaz. Ormancı bilirkişinin raporu taşınmazın orman sınırlandırma ve nitelik kaybı sebebiyle yapılan işlemler karşısında yetersizdir....
Sonuç olarak mahkemece, işlemin 41. madde düzenlemesine uygun olduğu gözetilmeden harita üzerindeki hatanın giderilmesinin mülkiyet nakli olarak kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca, 41. madde uyarınca yapılan düzeltmelerde bir taşınmaz lehine düzeltme yapıldığında husumetin taşınmaz malikine yöneltileceği, kadastro müdürlüğünün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı hususunun gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran davalı ...'ye iadesine, 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sonuç olarak mahkemece, işlemin 41. madde düzenlemesine uygun olduğu gözetilmeden harita üzerindeki hatanın giderilmesinin mülkiyet nakli olarak kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca, 41. madde uyarınca yapılan düzeltmelerde bir taşınmaz lehine düzeltme yapıldığında husumetin taşınmaz malikine yöneltileceği, kadastro müdürlüğünün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı hususunun gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 07.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, Hazine tarafından açılan tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir. Dairemiz bozma kararından sonra orman idaresi, taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek davaya müdahil olarak katılmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm orman idaresi tarafından da temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ortaya çıktığı, sonuç olarak 3402/22- a uygulamasının da bu tespit edilen sınırlandırma ve ölçü hatasının düzeltilmesi şeklinde olması nedeniyle uygulama kadastro çalışmasının yönetmeliklerine uygun olarak yapıldığının belirlendiği, HGK'nun 22/03/2017 tarih ve 2017/16- 470 esas, 2017/544 karar sayılı içtihadı ve içeriği dikkate alındığında; alının rapor sonucu davacıya ait taşınmazın fiili sınırları, tesis kadastrosu sınırları ve uygulama kadastrosu sınırlarının incelendiği ve ilk tesis kadastrosunda yapılan sınırlandırma hatası sonucu davacının taşınmazının miktarının fazla çıktığı, ilk tesis kadastrosunda yapılan sınırlandırma hatası düzeltildiğinde sınırların tam olarak çakıştığı, ilk tesis ve uygulama kadastrolarındaki yüzölçümlerinde farklılığın gerçekte bulunmadığı, bu durumda aslında davacı aleyhine sınırında değişiklik olan komşu parsel maliki veya maliklerinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının Kadastro Müdürlüklerine yönelik açtığı davanın esastan reddine, diğer davalılara...
in 16.05.2007 havale tarihli rapor ve krokisinde 1 parsel olarak belirtilen 3082.05 m2'lik yerin orman adına yapılan sınırlandırma işleminin iptaline, 391, 392 ve 414 nolu orman sınır noktalarından geçen orman tahdit hattı içerisinde ... bilirkişi rapor ve krokisinde ikinci parsel olarak belirtilen 4043.97 m2'lik yerin orman adına yapılan sınırlandırma işlemine yönelik davanın reddi ile işlemin onaylanmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uygulaması ile eski 760 parsel sayılı taşınmazın içerisinden kadim yol geçtiği kabul edilerek, taşınmazın 2.337,16 metrekarelik kısmı ifraz edilerek paftasında yol olarak terkin edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.12.2006 gününde verilen dilekçe ile sınırlama hatasının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacının istemi kendisine ait taşınmazda var olan sınırlandırma hatasının düzeltilmesine ilişkindir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 25706 ada 10 ve 11 parsel sayılı 470,00 ve 463,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, 10 parsel sayılı taşınmazın sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen 163,00 metrekarelik bölümün kullanımsız olduğu, (B) harfi ile gösterilen 59,00 metrekarelik bölümün ...'ın, (C) harfi ile gösterilen 115,00 metrekarelik bölümün ...'un, (D) harfi ile gösterilen 56,00 metrekarelik bölümün ...'un ve (E) harfi ile gösterilen 77,00 metrekarelik bölümün ...'in kullanımında olduğu, 11 parsel sayılı taşınmazın sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen 162,00 metrekarelik bölümün ...'ın, (B) harfi ile gösterilen 95,00 metrekarelik bölümün ...'nin, (C) harfi ile gösterilen 194,00 metrekarelik bölümün ...'nın ve (D) harfi ile gösterilen 12,00 metrekarelik bölümün ...'...
