Dava, 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılarak kesinleşen orman olarak sınırlandırma ve tespitin iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın kısmi askı ilan süresi içerisinde açılmadığı nedeniyle görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılarak kesinleşen orman olarak sınırlandırma ve tespitin iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın kısmi askı ilan süresi içerisinde açılmadığı nedeniyle görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılarak kesinleşen orman olarak sınırlandırma ve tespitin iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın kısmi askı ilan süresi içerisinde açılmadığı nedeniyle görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılarak kesinleşen orman olarak sınırlandırma ve tespitin iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın kısmi askı ilan süresi içerisinde açılmadığı nedeniyle görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kadastro Sırasında Veya Sonrasında Yapılan İşlemlerle Geometrik Durumları Kesinleşmiş Olan Taşınmazlarda Ölçü, Sınırlandırma, Tersimat Ve Hesaplamalardan Doğan Hataların Düzeltilmesine İlişkin Yönetmelik'in 8.maddesinde "Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumu kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, tersimat ve hesaplama hataları dışında kalan; a) Taşınmaza kadastro sırasında uygulanan kayıt sınırlarının sabit sınır niteliğinde olması ve halen zeminde mevcut olmasına karşın buna aykırı sınırlandırma yapılmış olduğunun, b) Arazide değişmeyen sınır olduğunu gösteren demiryolu, kanalet, yol ve benzeri gibi değişmeyen ve sabit sınır niteliğinde olduğunu kesin olarak gösteren yapı ve tesisler bulunduğu ve bu yapı ve tesisler krokisinde gösterilmiş olduğu halde, ölçü yapılırken bu sınırlara uyulmamış olduğunun, c) Kadastro öncesine ait tapu krokisine aykırı olarak ya da hatalı kroki ve plân esas alınarak, sınırlandırma hatası...
Dava, çekişme konusu taşınmazın evveliyatının mer’a olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ile mer’a olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Kadastro Kanununun 12.maddesi “30 günlük ilan süresi geçtikten sonra dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir. Kadastro müdürü tarafından onaylanarak kesinleşen tutanaklar ile kadastro mahkemesinin kesinleşmiş kararları; kesinleşme tarihleri tescil tarihi olarak gösterilmek suretiyle en geç 3 ay içinde tapu kütüklerine kaydedilir. Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. Kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içerisinde kalan eski tapu kayıtları, işleme tabi kayıt niteliğini kaybederler. Bu kayıtlara dayanılarak kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinde işlem yapılamaz....
Somut olayda, kadastro müdürlüğü tarafından re'sen yapılan işlemle 1026 parsel sayılı taşınmazda sınırlandırma hatası yapıldığı gerekçesiyle düzeltme yapılmıştır. İşlem dayanağı belgeler incelendiğinde 1026 parsel sayılı taşınmazın sınırlarında tescil harici taşlık kayalık niteliğindeki taşınmazların bulunduğu görülmüştür. Anılan 41.madde uyarınca yapılacak düzeltme işlemlerinde Kadastro Sırasında veya Sonrasında Yapılan İşlemlerle Geometrik Durumları Kesinleşmiş Olan Taşınmazlarda Ölçü, Sınırlandırma, Tersimat ve Hesaplamalardan Doğan Hataların Düzeltilmesine İlişkin Yönetmelik hükümlerinin gözetilmesi gerekmektedir....
Davacı taşınmazında sınırlandırma hatası yapıldığı gerekçesiyle düzeltme işlemi yapılmıştır. Sınırlandırma hatalarının düzeltilmesi sırasında uygulanması gereken yöntem ve ilkeler yukarıda anılan yönetmeliğin 8.maddesinde gösterilmiştir. Mahkemede bozma ilamı doğrultusunda taşınmazların ... fotoğraflarının zeminde uygulanması için keşif kararı vermiştir. Ancak ... fotoğraflarının temini hususunda Adalet Bakanlığının genelgeleri doğrultusunda işlem yapılması gerekeceğinden davacının gider yatırması için kesin önel verilmiştir. Gider süresinde yatırılmadığından da keşif yapılamamış dava reddedilmiştir. Burada kesin sürenin usulüne uygun olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Bilindiği gibi, süreler, kanun tarafından tespit edildiği gibi (kanuni süreler) hakim tarafından da tayin edilir.(HUMK m.159) Kanuni süreler, (örneğin cevap süresi, temyiz süresi gibi) kesindir ve hakim tarafından bu süreler kısaltılıp uzatılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilip, taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir....
