"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilip, taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilip, taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve orman olarak sınırlandırma isteğine ilişkin olup davada ... tarafından açılmış bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sınırlandırma aile konutu şerhi konulduğu için değil, konutun aile konutu vasfı bulunduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, emredici niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak “belirli olan” bir işlem için verilebilir. Eş söyleyişle aile konutunun maliki olan eş aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde tek başına aile konutunu bir ayni hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma ancak diğer eşin açık rızası alınarak yapılabilir. TMK'nın 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle sözkonusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir....
çevrildiğini, sınırlarını belirgin hale getirildiğini, bahse konu taşınmazların iktisap tarihinden beri müvekkili tarafından fiili olarak kullanıldığını, bahse konu bölgede 2005 yılında yapılan kadastro yenileme çalışmaları neticesinde müvekkilinin tapu siciline güvenerek iktisap ettiği parseller kadastro memurları tarafından yeniden işlem gördüğünü ve yapılan tespit neticesinde parsellerin yüzölçümlerinde azalma olduğu müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazları satın aldığı tarihten bu yana yenileme kadastrosu öncesi tapudaki yüz ölçümü oranında (13740 m2) fiilen ihtilafsız olarak kullandığını, bu nedenle 2005 yılında yapılmış olan yüz ölçümü küçültmeye yönelik kadastro yenileme işlemi de, ilk tesis kadastrosunda çizilen sınırlandırma krokisinin de hatalı olup fiilen kullanılan kadim sınırları yansıtmadığını, olması gereken sınırlandırma krokisi çizimini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, usule ve yasaya aykırı kadastro yenileme çalışmasına 31.05.2005 tarihinde...
Davacı ..., sınırlandırma krokisinde (A647) ile gösterilen bölümün kendisinin fiili kullanımında bulunduğu, davacı ..., (A642) bölümün davalı ..., (A643) bölümün kendisi adına şerh verildiği, (A642) bölümün kendisinin fiili kullanımında bulunduğu, davacı ..., adına şerh verilen (Al2) ile davalılar adına (A655) ve (A653) bölüm olarak şerh verilen yerlerin eşit bölümler halinde ölçülmediği ve tarlalarından geçen yolun belirtilmediği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine, 13.02.2015 tarihinde sınırlandırma krokisinde (A642) ve (A647) olarak gösterilen bölümlerin taşlık, kayalık olduğu, 10-15 yıldır da ekilmediği tespit edildiğinden, bu bölümlerdeki kullanıcı şerhinin kaldırılması gerektiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ve ...'nin davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi uyarınca durdurulmasına, diğer davacı ...'...
Ne var ki, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda, düzeltme kararına esas teknik hatalar formunda açıklanan düzeltim gerekçelerine ilişkin olarak bir tartışma yapılmamış; taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar olup olmadığı, var ise hangi hususlarda hata bulunduğu tesis kadastrosu sırasında belirlenen ortak sınırlarda binme olup olmadığı var ise alanının ne olduğu rapor içeriğinde belirtilmemiş olduğundan ve taşınmazların tesis kadastrosuna esas alınan tüm belgeler getirtilmeden bu belgelerden ne şekilde yararlanıldığı konusunda açıklık olmayan yetersiz ve denetime elverişsiz rapor esas alınarak hüküm kurulması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma isteği ile açılmış, ... Genel Müdürlüğü taşınmazın ... olduğu iddiası ile davaya müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, müdahilin isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davalı ve ... idaresi temyiz etmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, orman yönetimine karşı açılan tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkin olup, mahkemece verilen hüküm orman yönetimi tarafından temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, orman cinsi ile tapuya bağlanan taşınmazda tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkin olup, ... Hazinesi ile orman idaresi arasında bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
