İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Olağan Genel Kurul Toplantısına yapılan çağrının usulsüz bir şekilde yapıldığına yönelik istinaf istemi yönünden; TTK 1524. maddenin birinci fıkrasında belli ortaklıkların internet sitesi açmak ve bu sitenin belirli bir bölümünü ortaklıkça kanunen yapılması gereken ilanların yayımlanmasına özgülemek yükümlülüğünden sözedildiği, bu yükümlülüğün genel kurul veya yönetim kurulu kararlarıyla veya bunların geçerliliğiyle doğrudan hiç bir ilgisinin bulunmadığı, davacının sermaye payı ve dava konusu genel kurul kararlarına ortakların bir kısmının bizzat, bir kısmının ise vekaletle toplantıya katıldıkları dikkate alındığında, çağrının usulüne göre yapılmaması ve gündemin gereği gibi ilan edilmemesi sonucu oluşan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasına etkili olmadığı, dolayısıyla alınan kararların iptali şartlarının oluşmadığından davacının bu yöndeki istinaf isteminin yerinde görülmediği, genel kurul kararlarının iptaline...
kendileri lehine kişisel çıkar sağladıklarını, şirketi borçlu hâle getirdiklerini, dolayısıyla anılan dönemdeki tüm yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunu ileri sürerek 12.12.2013 ve 10.04.2014 tarihli genel kurulların toplanmasına ilişkin yönetim kurulu kararlarının, ...’na tek başına ve sonradan... ile Lütfi Güleryüzlü’ye temsil ve ilzam yetkisi veren yönetim kurulu kararlarının, 17.06.2011 tarihli genel kurul sonrasından dava tarihine kadar olan tüm yönetim kurulu kararlarının yokluklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
maddesi ile “Ancak, usul ve esasları ilgili Bakanlıkça yapılacak düzenlemede gösterilmek üzere; kooperatif üst kuruluşuna ortak olunması ve genel kurul toplantısının gündemine konuyla ilgili madde konulması şartıyla, olağan genel kurul toplantıları en fazla iki hesap dönemini kapsayacak şekilde ve birleştirilerek yapılabilir.” ifadesi eklenmiş ise de, dava konusu genel kurul 2015 yılında gerçekleştirildiğinden, bu hükmün huzurdaki uyuşmazlıkta uygulanması mümkün değildir. Bu bakımdan (KoopK m. 45 hükmünün 2015 yılındaki metni uyarınca) Davalı kooperatifin 2013 yılında genel kurulu toplamamış olması hukuka aykırıdır. Bununla birlikte bu aykırılığın sonradan alınan genel kurul kararlarını hukuka aykırı kılması mümkün değildir. İptali talep edilen (6) nolu karar hakkında yapılan değerlendirmede;(6) nolu karar 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin olarak tasfiye kurulu, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı davada genel kurul kararlarının iptalini ve yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini talep edemeyeceğini, talepler arasında bir bağlantı olmadığını, davacının yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağını ihlalinin ve sorumluluğunun tespiti ve davalı şirkete kayyım atanması taleplerinin dosyadan tefrik edilerek dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin iddia ve ithamların şirkete değil, yönetim kurulu üyelerine yöneltilmesi gerektiğini, davacının yönetim kurulu üyelerinden iddia ettiği hukuka aykırı işlemleri nedeniyle herhangi bir tazminat talebi bulunmaksızın salt tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerine karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2012 tarih ve 2012/79-2012/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı şirketin yönetim kurulu başkanının hisselerinin tamamını sattığını, yönetim kurulu başkanının kızı olan diğer yönetim kurulu üyesinin yurt dışında bulunduğunu, yönetim kurulu başkanının annesi olan yönetim kurulu üyesinin yönetimde bir işlevinin bulunmadığını, bu suretle şirkette yönetim yetersizliğinin olduğunu, şirketin ifalasın eşiğine geldiğini, genel kurul toplantılarının yapılmasından kaçınıldığını ileri sürerek; şirketin olağan veya olağanüstü genel kurulunu toplantıya çağırarak, azlık hakları sahiplerine olağanüstü genel kurul yapma izninin...
Açıklanan nedenlerle davalı şirketin 26/01/2019 tarihinde yapılan 2017 ve 2018 yılı Genel Kurul Kararlarının yoklukla malul koşullarının bulunmadığı ve yönetim kurulu üyelerinin ibrası ve huzur hakkına ilişkin karar dışındaki kararlarda iptal koşullarının bulunmadığı kanaatine varılarak;..." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı Şirketin 26/01/2019 tarihinde yapılan 2017 ve 2018 yılı genel kurul toplantılarının 4. maddesinde yer alan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararların ve 2018 yılı genel kurul toplantısının huzur hakkının düzenlendiği 5. maddesinin TTK 619/1. maddesi gereğince iptaline, davacının sair tüm taleplerinin reddine, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrarladığını, TTK 617/3....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/959 esasa sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki ayrık görüşte şirketin ortalama faiz oranlarının üstünde ortaklardan borç alınarak yönetim kurulu üyelerince zarara uğratıldığının tespit edildiğini, buna rağmen yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, ibraya ilişkin genel kurul kararının iptalinin gerektiğini, Ayrıca yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ve TTK md. 395 ve 396 kapsamında yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine dair 5 ve 9 nolu kararlarda davalı şirketin hakim ortağı olan ... ve ... A.Ş.'...
in kurul dışı bırakıldığını, geçersiz yönetim kurulunun bu sefer de 4 kişi olarak toplandığını ve 19 sayılı yönetim kurulu kararı aldıklarını, 19 sayılı yönetim kurulu kararının ...'nun şirketin ortağı olduğunun kabulü hakkında olduğunu, 18 ve 19. kararların ticaret sicilde tescil ve ilan edilmediğini, hissedar olan ..., ... ve hissedar olmayan ... huzuru ile toplanan yönetim kurulunun 22 no'lu kararla bu kere ortaklık vasfı olmayan ...'nu tekrar, ortaklık hissesi olmayan başka biri olan ...'i yönetim kuruluna seçerek yönetim kurulunun 5 kişi olması şeklini temin ettiklerini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile 18, 22, 23, 24 sayılı kararların yok hükmünde sayıldığını, 12.07.2007 tarihli genel kurulun ortaklık vasfı olmayanlar tarafından toplandığını, illegal yönetim kurulu oluşturulduğunu, yeni ve gayrıkanuni toplanan genel kurul kararlarının İstanbul 4....
Ticaret AŞ nin 22/06/2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait Genel Kurul Toplantısında alınan; 5 ve 6 numaralı genel kurul kararlarının; butlanı taleplerinin REDDİNE, 5 ve 6 numaralı genel kurul kararlarının; iptali taleplerinin REDDİNE 3 ve 4 (kısmen) numaralı genel kurul kararlarının; butlanı taleplerinin REDDİNE, 3 numaralı genel kurul kararının ve 4 numaralı (... ... dışındaki yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin karar) genel kurul kararının kısmen iptali taleplerinin kabulüne, TTK 445 md gereğince kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olan kararların iptaline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL Harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari...
Ticaret AŞ nin 22/06/2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait Genel Kurul Toplantısında alınan; 5 ve 6 numaralı genel kurul kararlarının; butlanı taleplerinin REDDİNE, 5 ve 6 numaralı genel kurul kararlarının; iptali taleplerinin REDDİNE 3 ve 4 (kısmen) numaralı genel kurul kararlarının; butlanı taleplerinin REDDİNE, 3 numaralı genel kurul kararının ve 4 numaralı (... ... dışındaki yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin karar) genel kurul kararının kısmen iptali taleplerinin kabulüne, TTK 445 md gereğince kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olan kararların iptaline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL Harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari...
