İhtisas Kurulu'nun 27.10.2013 tarihli raporunda 12.12.1996 doğum kayıtlı mağdure Sevilay AK'ın, olay tarihinde 15 yaşını bitirmiş olup, 16 yaşın içerisinde olduğunun kabulünün uygun olacağının belirtilmesi ve mağdurenin nüfusta kardeşi olarak kayıtlı olan Emre'nin nüfus kaydında doğum tarihinin 04.01.1996 olması nedeniyle yaş tashihi hususunda kayden engel çıkması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 15.04.2008 tarih ve 2007/239 Esas, 2008/86 Karar sayılı ilamı da gözetilerek mağdurenin yaşının alınacak rapora uygun şekilde bu yargılama ile sınırlı olarak tespit ve düzeltilmesine, ayrıca yaş tashihine ilişkin hükmün nüfus kaydına işlenmesine yer olmadığına karar verilerek sanık ...'...
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; beyanları, tanık beyanları ve diğer hususlar göz ardı edilerek davasının reddedildiğini, en büyük çocuğu ile arasında kayıtlara göre 13 yaş fark bulunduğunu, kızının 60 yaşında olduğunu, kardeşleri ile olan yaş farkları, doktor raporları ve diğer hususlar göz önünde bulundurularak davanın görülmesi gerektiğini beyanla red kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, nüfusta yaş tashihi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Darıca Farabi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin hastane heyet raporuna göre, davacının 25 ila 40 yaş arasında olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmektedir. Davacının nüfus kaydında 10/10/1982 olarak gözüktüğü anlaşılmaktadır. Açılan davada davacı netice olarak nüfusta görünen yaşından daha küçük olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır....
Duruşma anında yaş tespiti için gözlem yapılmış ancak kaç yaşında olduğuna dair fikir sahibi olunamamış, bunun üzerine dosyaya denetim sağlayabilmesi açısından 54 yaşında olan mahkememiz mübaşiri ile yan yana resimi çekilerek dosyaya konulmuş, aralarında 10 yaş fark olduğuna dair bir izlenim de oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Açılan davanın "REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde; yaşının büyük yazıldığına ilişkin tanık beyanı olduğu, dosyada tanıklık yapan kişinin babasının amcasının öz kız olduğunu, bu kişi ile köyde yıllardır beraber yaşadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Davacı 01/07/1965 olarak nüfusta görünen doğum tarihinin 1955 olarak düzeltilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Düzeltim İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilerek kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Somut olayda davacı, nüfusta 07/01/1958 olan doğum tarihinin 07/01/1954 olarak değiştirilmesini talep etmiştir. Davacının talebi çekişmesiz yargı kapsamında olmayıp, davanın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/12/2013 gün ve 2013/18-464 Esas 2013/1698 Karar sayılı kararıyla da benimsenmiş olduğu anlaşılmakla; 5490 sayılı Kanunun 36/1-a-b maddesi kapsamında olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda davacı, nüfusta 23/09/1991 olan doğum tarihinin 23/09/1989 olarak değiştirilmesini talep etmiştir. Davacının talebi çekişmesiz yargı kapsamında olmayıp, davanın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/12/2013 gün ve 2013/18 - 464 E. - 2013/1698 K. sayılı ilâmıyla da benimsenmiş olduğu anlaşılmakla; 5490 sayılı Kanunun 36/1-a-b maddesi kapsamında olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
nun müşterek çocukları olduğu, nüfusta 5.1.2003 doğum tarihli bulunduğu görülmektedir. Yargılama sırasında Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 4.10.2005 gün 15443 sayılı sağlık kurulu raporu içeriğinden, ...'ın 6-7 yaş ile uyumlu olduğu belirtilmiş, yeminle dinlenen tanıklar da bu raporu doğrulayarak çocuğun annesi ... ile babası ...'ın birlikte yaşamaları sırasında 12.6.1999 tarihinde doğduğunu söylemişlerdir. Dosyada toplanan tüm bilgi ve belgeler, özellikle sağlık kurulu raporu ve yeminli tanık anlatımları ile istem doğrulandığından ...'ın nüfus kütüğündeki 5.1.2003 olan doğum tarihinin 12.6.1999 olarak düzeltilmesine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Düzeltimi istemi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar dava dilekçesinde, oğulları ... 01.01.2001 olan doğum tarihinin 01.01.1998 olarak düzeltilmesini istemişler; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, nüfus kaydında mevcut olan doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen küçük ... ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 10.08.1997 doğumlu Songül Berge arasında düzeltilen doğum tarihine göre 180 günden az bir zaman farkı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Düzeltim İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; müvekkilinin gerçek doğum tarihinin 15/07/1980 olduğu halde, nüfus kayıtlarında 15/07/1974 doğumlu olarak göründüğünü, müvekkilin anne ve babasının 13/10/1976 tarihinde evlendiğini, 01/12/1963 doğumlu annenin evlilik tarihinde yaşının küçük olması nedeniyle evliliğe resmiyet kazandırmak amacıyla doğmayan bir çocuğun nüfusa kaydedildiğini, müvekkilin sözkonusu bu kaydı kullandığını ileri sürerek, nüfus kaydının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
