Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile ilgilidir. Bu bakımdan hakim resen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir. Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğundan; Mahkemece, dava nedeni ile hukukları etkilenecek olan, ... ve... kızı ... mirasçılarının da davalı sıfatı ile davaya katılımları sağlanıp, iddia ile ilgili olarak davacı ile nüfus kayıtlarına göre öz kardeşleri olduğu anlaşılan ... arasında öz kardeş olup olmadıkları açısından DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

nin soyadının tespit edilerek tapu kaydına eklenmesini, ''... kızı ...'' olan kaydın ''... kızı ...'', ''... kızı ...'' olan kaydın ''... kızı ...'', ''... kızı ...'' olan kaydın ''... kızı ...'' olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... Somut olaya gelince; mahkemece soyadı eklenmesi istenilen kök muris ... ile diğer murisler ..., ... ve ...'nin anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıtları getirtilmemiş, kayıt malikleri ile aynı isimde başka birinin bulunup bulunmadığı hususunda kolluk ve nüfus araştırması yapılmamış, mahallinde keşif yapılarak davaya konu taşınmazların zilyetlik durumları tespit edilmemiştir. Hâl böyle olunca; kök muris ...'nin anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıtları ile haklarında kayıt düzeltme istenilen ..., ... ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.03.2010 gün ve 2010/2495 sayılı davanamesinde ... ve ... kardeşlerin doğum tarihleri arasında 180 günden az süre kaldığı bildirilerek adı geçenlerin doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın davanamesinde, ... ve kardeşi ...'ın doğum tarihleri arasında en az 180 günlük fark bulunması gerekirken bu süreden daha az fark olduğunun tespit edildiği, buna göre iki kardeş arasında en az 180 günlük zaman farkı olacak şekilde doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece, bu şekilde yapılan kayıtların düzeltilmesinin idare tarafından re'sen yapılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.1966 tarih, 1965/924 Esas, 1966/745 Karar sayılı ilamına göre davacının halası ... 'ın (... 'in kızkardeşi) söz konusu vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiği, nüfus kayıtları, vakıf senedi ve kayıtları ve taraflarca bildirilen tüm deliller dosya kapsamıyla birlikte uzman bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne ve davacının dava konusu Topçubaşı Mehmed ... Ağa Vakfı'nın gallesine müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir....

un kardeş oldukları belirtilmekte ise de, nüfus aile kayıtlarına göre kardeş değillerdir. Mahkemece açıklanan bu çelişki giderilmemiş, eksik inceleme ve soruşturma ile karar vermiştir. Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş; mülkiyet nakline yol açmamak için yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma ve soruşturma yapılarak tapulama tutanaklarında yazılı edinme nedeni ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulmak suretiyle açıklanan çelişki giderilmeli, davacının murisi "...oğlu ..." ile tapu kayıt maliki "... oğlu ... ..."in aynı kişi olup olmadığı kesin olarak saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Kaldı ki Dairenin geri çevirme kararı üzerine yukarıda değinilen doğum tutanağı ve buna göre düzenlenmiş bulunan nüfus kayıtları dışında Çarsancak Nahiye Müdürlüğünün 08.02.1955 gün 121 sayılı yazısı, Elazığ Nüfus Müdürlüğünün 31.01.1955 gün 2608 sayılı, ...Nüfus Müdürlüğünün Elazığ Nüfus Müdürlüğüne yazdığı 03.04.1957 gün 274 (226) sayılı, yine Pertek Nüfus Müdürlüğünün ...Nüfus Müdürlüğüne gönderdiği 01.04.1955 gün 585 sayılı ve ilgili nüfus müdürlüğünün 11.04.1955 gün 1954/274 sayılı yazıları birlikte değerlendirildiğinde, davacıların annesi Güllü'nün babaları ... ile evlenmeden önce Hastanede 06.03.1954 günü bir kız çocuğu dünyaya getirdiği, bu çocuğun anne hanesine babası ... olarak 05.05.1955 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında yaptırılan kolluk araştırmasında...'in bilinip tanınmadığı ve bunu kimse görmediği gibi, yaşayıp yaşamadığının bilinmediği bildirilmiştir. Kaydının iptali istenilen...'...

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kadastro tespit tutanağında imzası bulunan tanıkların hiçbirinin dava konusu taşınmazın davalıya ait olduğu yönünde beyanı ve bilgisi olmadığı halde kadastro tespitinin davalı üzerine yapıldığını, taşınmazların geçmişte bir bütün olduğu, davacıların murisi ile davalının annesinin kardeş olduğu, taşınmazın bölünerek davacıların murisi ve davalının annesi tarafından eşit paylaşıldığının tanık anlatımlarıyla sabit olduğu yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu, mahkemece celp edilen Çan Nüfus Müdürlüğü'nün 07.05.2021 cevabi yazı ekindeki nüfus kayıtlarından, müvekkilinin murisi Yakup Kükleme ile davalının annesi Kadire Durmaz'ın çok küçük yaşta ölen bir kardeş dışında beş kardeş olduklarını, taşınmazların bütün iken dörde taksim edilip, iki taşınmazın davalıya, iki taşınmazın davacıların murisine kaldığı yönündeki beyanlarının gerçeklerle bağdaşmadığını, delil olarak bildirilen 13.05.1998 tarihli emlak beyannamesinde dava konusu beyannamesinin davacıların...

Dava dilekçesinde, tespit ve nüfus kaydına tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, ....ızı olduğunu,....de nüfusa kaydedilmeden evlenerek ....'ye gittiğini ve bugüne kadar orada yaşamını sürdürdüğünü, bu aşamada ....'ye döndüğünü, vatandaş olmaması nedeni ile sorun yaşadığını bildirerek davalılar ile kardeş olduğunun tespitini, devamında da anne ve babasının nüfusuna tescilini talep etmiştir. Mahkemece, istemin tescil ile ilgili olduğu, bu işlemlerinde idarenin görevinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava, nüfus kaydı ile ilgili tespit istemine ilişkindir....

(HGK 30.01.2008 gün 2008/2- 36- 47 sayılı kararından) Çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kendiliğinden kurulur tesisi için herhangi bir hükme gerek bulunmadığından, çocuğun annesi ile soybağı ilişkisinin kurulması değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir. Öte yandan, Türk Medeni Kanunu'nun 36/1. maddesine göre kişisel durum, bu amaçla tutulan resmi sicille belirlenir. Aynı Kanunun 39. ve Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca ''Kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydı düzeltilemez ve kayıtların anlamını ve taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhler konulamaz. Ancak olayların aile kütüklerine tescili esnasında yapılan maddî hatalar nüfus müdürlüğünce dayanak belgesine uygun olarak düzeltilir.'' Kişisel durumlardaki değişikliklerin nüfus kaydında belirtilmesi ve doğru olmayan kayıtların değiştirilmesi ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi anlaşılır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5237 Sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi uygulanmamış ise de, sanık ile mağdurun kardeş olduklarının nüfus kayıt örneği ile sabit olduğu, 86/3-a maddesinin uzlaşma kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir....