İş Bankası ile davacılardan Has Nur Ltd. Şti. arasında 04.08.2008 tarihinde ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, diğer davacıların da sözleşmede kefil olduklarını, borcun ödenememesi üzerine Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3917 sayılı dosyası üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, aracı davalının alacağına mahsuben alarak dosyanın kapandığını, banka tarafından ayrıca Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3912 sayılı dosyası üzerinden davacı şirket dışındaki davacılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davacılardan ...'in maaşına haciz konulduğunu, aracın bedelinin mahsup edilmediğini, öncelikle davacı şirket aleyhine takip yapılması gerektiğini, mükerrer takip yapıldığını belirterek Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3912 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılardan Has Nur Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl davanın TMK 166, karşı davanın haysiyetsiz hayat sürmeden dolayı 163.maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, karşı davada Zina 161 ve 162 maddeleri uyarınca, hayata kast ve pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebiyle açılan davaların reddine, çocukların velayetinin babaya verilmesine, davacı kadın için 400 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluğa düşmeyeceğinden yoksulluk nafakası ile maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2019/92 ESAS 2020/222 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2019/92 ESAS 2020/222 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı eşin davalı taraftan şiddet gördüğünün anlaşıldığını, bu durumun evlilikte geçimsizliği doğuracağının, eşin sopayla kovalanması, misafir önünde aşağılanması, yüzünde darp izleri olduğu halde akrabalarının karşısına çıkmaya mecbur bırakılması durumlarının da pek kötü ve onur kırıcı davranış olarak nitelendirileceğini belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle ve 162 nci fıkrası uyarınca pek kötü ve onur kırıcı davranış nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 250,00 TL tedbir ve 350,00 TL yoksulluk nafakasına, 10.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 53, 52/1-2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan şirkette satış danışmanı ve firma temsilcisi olarak çalışan sanığın, katılan şirket tarafından ilgili yerlere teslim edilmek üzere kendisine teslim edilen bir takım malzemeleri teslim etmeyip mal edinmek suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; Sanığın, suça konu mallardan ... nolu ... kırıcı delici makineyi tamir için servise verdiğini ancak serviste kaydolduğunu savunması, katılan yetkilisinin ise makinenin servise teslim edilmemiş olduğunu öğrendiklerini beyan etmiş olması karşısında; suça konu makinenin tamir için "..." isimli servise teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise serviste iken kaybolup kaybolmadığı hususu...
yi temsilen tereke temsilcisi ..., Karamürsel İlçesi Ereğli Beldesi 2752 (2816)parselde kayıtlı 1, 6, 9, 12, 21, 28, 30, 34, 36, 37, 38, 39, 63, 64 nolu bağımsız bölümlerde davalı borçlu Nur İnşaat Turizm Madencilik Taah.Nakl..Paz. Tic.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin vergi borcu nedeniyle davalı ... Dairse Müdürlüğü tarafından 20.6.2007 tarihinde haciz konulduğunu, ancak anılan 14 adet bağımsız bölümünü sözleşme gereği müvekkillerine ait olduğundan 14 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile üzerindeki davalı ... lehine konulmuş hacizlerden arındırılmış olarak müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Nur İnşaat Turizm Madencilik Taah. Nakl. Paz. Tic. San. Ve Tic.L td. Şti. savunma yapmamıştır....
yi temsilen tereke temsilcisi ..., Karamürsel İlçesi Ereğli Beldesi 2752 (2816)parselde kayıtlı 1, 6, 9, 12, 21, 28, 30, 34, 36, 37, 38, 39, 63, 64 nolu bağımsız bölümlerde davalı borçlu Nur İnşaat Turizm Madencilik Taah.Nakl..Paz. Tic.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin vergi borcu nedeniyle davalı ... Dairse Müdürlüğü tarafından 20.6.2007 tarihinde haciz konulduğunu, ancak anılan 14 adet bağımsız bölümünü sözleşme gereği müvekkillerine ait olduğundan 14 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile üzerindeki davalı ... lehine konulmuş hacizlerden arındırılmış olarak müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Nur İnşaat Turizm Madencilik Taah. Nakl. Paz. Tic. San. Ve Tic.L td. Şti. savunma yapmamıştır....
Hizmet süresi: Davacı davalı Nur şirketinde 17.12.2011- 06.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tarafından aksi ispat edilmediğinden SGM kayıtları esas alınarak davacının davalı yanında 07.12.2011- 25.06.2012 ve 03.11.2012- 06.01.2014 tarihleri arasında 2 dönem halinde toplam 1 yıl 8 ay 23 süre ile çalıştığı kabul edilmiştir. Ücret: Davacı en son net 2500,00 TL ücret 250 TL yemek ve 120 TL yol ücreti karşılığı çalıştığını iddia etmesine rağmen davalı Nur şirketinde ki en son ücreti hakkında beyanda bulunmamıştır. Davacı davalı Nur şirketindeki ücretine yönelik dosyaya bir veri sunmamıştır. Davacının Nur şirketindeki görevinin satış elemanı olması nedeni ile bu yönde emsal ücret araştırması yapılmış, gelen emsal ücretler fesih tarihine uyarlanarak davacının net 1.499,40 ücretle çalıştığı, yine döneminde göre 200 TL yemek ve 120 TL yol ücreti eklenmesi ile giydirilmiş brüt ücretinin 1.819,40TL olduğu kabul edilmiştir....
Genel Müd. 2- Nur Mühendislik Ltd.Şti. Av...... aralarındaki tazminat davası hakkında Kangal Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 26.03.2008 gün ve 96/13 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Giyabi hükmün Nur Mühendislik Makine İnşaat Ticaret Ltd Şti’ne tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyasına konulmasına, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
