B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacıyla davalı arasındaki iş ilişkisi sona erdiğinden iş mahkemesi sıfatıyla açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin iş akdini feshederken davacıyı töhmet altında bırakacak bir iddiada bulunmadığını, soyut iddialar nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelendiğinin söylenemeyeceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının iş akdi herhangi bir somut isnatta bulunmaksızın İş Kanunu'nun 25/II-b ve e maddelerine istinaden feshedilmiş olup davalı feshe konu ettiği haklı fesih nedenini yargılama esnasında da ortaya koyamamıştır. Fesih bu haliyle haksız fesih niteliğindedir. Ancak feshin haksız olması kişilik haklarına saldırı niteliği taşımaz....
ilişkin haklarını saklı tutarak davacı Aleyna'nın maluliyeti nedeniyle 100,00 TL’nin ve Merve Nur Kepir'in vefatı nedeniyle 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir....
Maddesine dayalı hayata kast pek kötü ve onur kırıcı davranış nedeniyle ve T.M.K'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. TMK'nun 162. Maddesine dayalı hayata kast pek kötü ve onur kırıcı davranış nedeniyle açılmış davada olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, bu husus istinafa da getirilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı karşı davalının maddi, manevi tazminat ve velayet taleplerinin ayrı ayrı reddine, müşterek çocuklar Fatma Esin Nur, Elif Nur ve Ebrar'ın velayetinin dava süresince tedbiren karar kesinleştikten sonra hükmen davalı karşı davacı T3 verilmesine, çocuklarla baba arasında şahsi ilişki tesisine, Tarafların müşterek çocukları Fatma Esin Nur, Elif Nur ve Ebrar lehine dava tarihi olan 30/07/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere her bir çocuk hükmedilen 450,00 TL tedbir nafakasının 07/03/2022 tarihinden itibaren her bir çocuk için aylık 600,00 TL'ye yükseltilmesine, aylık 600,00 TL tedbir nafakasının 19/09/2022 tarihinden itibaren her bir çocuk için aylık 800,00 TL'ye yükseltilmesine, karar tarihinden itibaren her bir çocuk için aylık 1.000,00 TL'ye yükseltilmesine, her ay toplam 3.000,00 TL tedbir nafakasının davacı karşı davalı babadan alınarak...
şerTL iştirak nafakasının babadan alınarak, anneye ödenmesine karar verildiği, en son Adana 8.Aile Mahkemesi'nin 2016/863 Esas ve 2017/385 Karar sayılı 18/05/2017 tarihinde verilen, 29/09/2017 tarihinde kesinleşen ilamı ile müşterek çocuk Nida Nur yönü ile ödenen aylık 350,00.TL iştirak nafakasının, aylık 450,00.TL'ye, müşterek çocuk Yaşar Enis lehine aylık 500,00.TL yardım nafakasına karar verildiği, davacı baba tarafından, müşterek Nida Nur yönünden ödenmekte olan iştirak nafakasının indirilmesine, yaşı büyük müşterek çocuk Yaşar Enis yönünden ödenmekte olan yardım nafakasının kaldırılması talepli davalı olarak anne T2 gösterilerek dava açıldığı, bu duruma göre müşterek çocuk Yaşar Enis yönünden davalı gösterilen anne T2'nın çocuğun ergin olması nedeni ile husumetin doğru gösterilmediği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından müşterek çocuk Nida Nur yönünden iştirak nafakasının indirilmesi davasının kabulüne, ergin müşterek çocuk Yaşar Enis yönünden...
. - 2020/1302 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı Ak-Nur İnş. Elek. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmediği, Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışmalardan davalı Ak-Nur İnş. Elek. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye haline girdiği ve adı geçen davalı şirkete tasfiye memuru atandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için adı geçen davalı Ak-Nur İnş. Elek. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tasfiye halinde olduğundan tasfiye memuruna Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, tebliğe ilişkin evrakın dosyaya konulması, temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, her halükarda davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52, maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık ile katılan ... arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile kendisine teslim edilen kazıcı-yükleyici iş makinası, hidrolik kırıcı ve kırıcı bağlantı kitini, borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşmesinin fesih edilmesi üzerine gönderilen ihtarnameye rağmen süresi içinde katılan şirkete iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'ndaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Mehmet Nur Kaşıkçıoğlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.014,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Mehmet Nur Kaşıkçıoğlu’ndan alınmasına, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen Yenice Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/201 Esas sayılı davasının kabulü ile tarafların TMK'nın 161. maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuklar Emre, Ecrin ve Eda Nur'un velayetinin davalı anneye verilmesine, müşterek çocuklar EMRE, ECRİN ve EDA NUR ile davacı baba arasında kişisel ilişki tesisine, çocuk AHMET OVAZ'ın velayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, velayeti davalı anneye verilen müşterek çocuklar EMRE, ECRİN ve Eda NUR için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere takdir edilen aylık 250'şer TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak davacıdan alınarak müşterek çocuklara velayeten davalı anneye verilmesine, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı kadın için takdir edilen aylık 250 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra kaldırılmasına, 15.000 TL manevi...
Gümüşçü'ye doldurulmamış boş senet olarak, teminat senedi olarak verildiğini, 2015 yılında Mehmet Nur Gümüşçü'nün ifadesine göre Mehmet Nur Gümüşçü'nün işyerine takip dayanağı senedin arkasında ciranta olan Yasir Anahtar ve diğer şahıslar tarafından zarar verildiğini, işyerinin camları kırılmış ve işyeri içerisinde bulunan işbu senet Mehmet Nur Gümüşçü'nün ifadesinde belirttiği üzere çalındığını, alakalı olarak takip dayanağı senedin cirantası olarak görünen Yasir Anahtar aleyhine Şanlıurfa 4....
