Şeyma Nur Çakıroğlu'na usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ile tesis olunan hükmün kaldırılması gerektiğini, satış ilanının davacı şirket "Akçay İnşaat.. Ltd....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafça istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafça istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 59,30 TL istinaf peşin harcının maktu karar harcı 80,70 TL'den mahsubu ile 21,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 24,50 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden verilen kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 361. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/ 371 E. 2016/ 49K. ve 29.01.2016 günlü kararı ile müvekkili hakkında "Beraat kararı" verildiğini, telefon hattını işleten davalı şirketlerin; basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, diğer davalı bayilerin dikkatsiz ve özensiz işlemleri için önlem almadığını, gereken denetlemeyi yapmadığını, davalı bayilerin sözleşme yaparken müşterinin ibraz ettiği belgenin sahte olup olmadığını denetlemediğini, basiretli bir tacir gibi işlem yapmadığını, söz konusu dolandırıcılık ithamı dolayısıyla hukuki yardım almak ve avukatlık sözleşmesi yapmak durumunda kaldığını, ceza davasında 5.000,00 TL, tazminat davasında 5.000,00 TL matbu ve dava değerinin %15'i oranında nispi vekâlet ücreti ödeme borcuna girdiğini, söz konusu soruşturmalar ve ceza davası nedeniyle; yol, yemek, ihtar vb. işlemler nedeniyle yaklaşık 2.500,00 TL harcama yaptığını beyan ederek davalarının kabulüne, davalıların haksız davranış ve eylemlerinden doğan zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından boşanma ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından açılan hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince kadının TMK m.162’ye dayalı davasının reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiş ve hükme karşı davalı erkek tarafından boşanma(TMK m.166/1) ve ferileri yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş ve hüküm davalı tarafça boşanma(TMK m.166/1) ve ferileri yönünden temyiz edilmiştir....
Somut olaya gelince; davacı-karşı davalı kadın, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) ve onur kırıcı davranış (TMK m. 162) hukuksal sebeplerine dayalı olarak boşanma talep etmiş, mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına" karar verildiği halde, hükmün gerekçesinde; kadının davasının hangi hukuksal sebep ya da sebeplerle kabul edildiğine dair gerekçe yazılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1480.00 TL. vekalet ücretinin ...'tan alınıp...'...
Ancak davacı-karşı davalı kadının evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı (TMK m.166/1) ve hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebine dayalı (TMK m.162) boşanma davaları ile bağımsız tedbir nafakası davası (TMK m.197) olup, davalı-karşı davacı erkeğin ise terk hukuki sebebine dayalı boşanma davası (TMK m.164) varken; gerekçede TMK 166/1-2. maddesine dayalı tek boşanma davasından bahsedilmiş, hangi davanın hangi gerekçe ile kabul veya reddedildiği belirtilmediği gibi,boşanma davasının kabulüne dayanak "vakıalar" ve taraflara yüklenen kusurlar ayrı ayrı gerekçede gösterilmemiştir. Yerel mahkemenin hangi delillerle sonuca ulaştığını değil, dayanılan delillerde yer alan hangi vakıanın kabul edildiğini Yargıtay denetimine elverişli şekilde gerekçeli olarak açıklaması zorunludur. Bu nedenle, gerekçesiz şekilde hüküm kurulması da usul ve kanuna aykırıdır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış ve evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilerek, müvekkili ve müşterek çocuk lehine aylık 500,00'er TL tedbir/yoksulluk-iştirak nafakasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına, 50.000,00'er TL maddi ve manevi tazminatın davalı-davacıdan tahsiline, ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin işleyecek yasal faiziyle davalı-davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı-davacı vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine, tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacı-davalı kadının TMK'nın 162. Maddesine dayalı boşanma davasının reddine, kadının TMK'nın 166/1....
Dava, zina, pek kötü ve onur kırıcı davranış, haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebeplerine dayalı boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince, davacı tarafın muhtıraya rağmen gider avansını yatırmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince, dava dilekçesindeki adli yardım talebi, tensiben reddedilmiş, adli yardım talebinin reddine ilişkin ayrı bir karar yazılmadığı gibi talebi reddedilen davacının itiraz hakkı olup olmadığı hususu konusunda da karar verilmemiş, tensip evrakı davacı tarafa tebliğ edilmemiştir. Tensipten sonra düzenlenen 03.10.2019 tarihli muhtıra ile adli yardım talebinin reddedildiği belirtilerek harç ve avansların yatırılması için davacıya kesin süre verilmiş, kesin sürede muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi halinde sonuçları ihtar edilmiştir....
Davacılar vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle;aynı trafik kazası nedeniyle müvekkili Esma Nur'un sol fermur kemik kırığına ve ömür boyu kalacak şekilde platin takıldığını, davacının vücut bütünlüğü bozulduğundan meslekte kazanç kaybı nedeniyle ömür boyu elde edeceği giderler için meslekte iş kaybı olarak 6.000,00 TL ve çalışamadığı günler için 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2014 tarihinden itibaren davalılardan müştereken tahsiline, sigorta şirketi hariç davacı Nur Yerlitaş için 20.000,00TL, davacı baba Mustafa Yerlitaş için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı T1 Uluca'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuklar Kübra Nur ve Büşra Nur 'un velayetinin annesine bırakıldığı, müşterek çocukların her birinin aylık 100,00 TL olan iştirak nafakasının 900,00'er TL arttırımı ile aylık ayrı ayrı 1.000,00 TL 'ye çıkartılmasını talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müşterek çocuk Kübra Nur'un reşit olduğunu, müvekkilinin engelli maaşı ile geçinmeye çalıştığını, aynı zamanda şizofren olan abisinin bakımını da müvekkilinin üstlendiğini, engelli maaşının hiçbir şekilde kendisine yetmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....
