Şti.’nin takip dosyasına yaptığı itirazın 200.000 TL miktar açısından davalı ... Paz. Ltd. Şti.’nin icra takip dosyasına yaptığı itirazın 325.000 TL miktar açısından iptaline, takibin davalı ... Gıda Paz. Ltd. Şti.’nin 1.650.000 TL, davalı ... Paz. Ltd. Şti.’nin 525.000 TL, davalı ... ...’nun 400.000 TL ve davalı ... ...’nun 350.000 TL ipotek limiti miktarlarından sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, 130.000 TL icra inkar tazminatının davalılar ... Gıda Paz. Ltd. Şti. ve Canpa Gıda Paz. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla istemi ile davalı ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'nin evlatlığı ve tek mirasçısı olduğunu, mirasbırakanın ... parsel sayılı taşınmazını öz annesi ...'e temlik ettiğini, temlik tarihlerinde ...'nin maddi bir gelirinin olmadığını, resmi senette gösterilen değerin rayiç değerin altında olduğunu, ...'in 13.10.1995 yılında ölümü ile taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, dava dışı ağabeyi ...'in taşınmazın muvazaalı devrini bilmesi nedeniyle payını kendisine devrettiğini, davalıların ise devretmediğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın taşınmazı mal kaçırma amacıyla devretmediğini, ...'in payını bedelsiz iade etmediğini, ... ile ...'nin çok yakın olduklarını, yıllarca tek bir aile gibi yaşadıklarını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar ıslah çalışmasının yapılacağının duyulması üzerine ...'...
'nin cevap vermediği, bu nedenle irsaliyeli faturaların altındaki (teslim alan kısmındaki) imzaların çalışanlarına ait olduğu ve faturalardaki malları teslim aldığını kabul etmiş sayıldığı ve davalının teslim aldığı bu faturadaki malların bedelini ödediğini ispat etmediği, dava tarihinden sonra davalının vefat ettiği, davacı tarafından davanın davalı mirasçılarına yöneltilmesi üzerine, mirasçı ...'nin mirası reddettiği, takibin mirası reddetmeyen mirasçı ... aleyhinde aynen devamı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece davalı mirascısı ...’nin mirası reddetmediğinden bahisle hüküm kurulmuş ise de davalı mirascısı ...’nin ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/293 E.sayılı mirasın hükmen reddine ilişkin dava açtığı temyiz aşamasında anlaşıldığından, bu davanın bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesini teminen hükmün bozulması gerekmiştir....
nin azledildiğini, dava dışı... nin davalıdan kendi nam ve hesabına davalıdan inşaat malzemesi satın aldığını ve bu malzemelerin parasının ödenmemesi üzerine, davacı ile dava dışı...’ nin el ve işbirliği içinde müvekkilini zarara uğratma gayreti içinde olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının evinin bahçe duvarlarını inşa etmesi için davacıdan beton aldığı, ancak davalı ... almak için göndermiş olduğu parayı, vekil olarak tayin ettiği, dava dışı... ye gönderdiği ve bu paraların davacı şirkete ödenmediği, ... Noterliğinin 24.04.2009 tarih ... ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle, davalının dava dışı...ye vekaletname verdiği, vekil kılınan...'nin 25/08/2009 tarihinde ......
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...’nin borçlu ... ile dava dışı şirkette ortak olduğu dönemde ipotek verilmiş olmasına, borçlu ...’nın hisselerini devraldıktan sonra da davalı ...’nin, ...’nın şirket müdürü olan oğulları ile şirket ortaklığını sürdürmesine, bundan dolayı davalı ...’nin borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II), bozma sonucu kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasına gerek bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre temlik alan müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2995 ada 2 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümünü satmaya karar verip, müşteri bulabileceğini söyleyen kardeşi olan davalı ...’i taşınmazın satışı yetkisi içerir vekaletname ile vekil kıldığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı diğer davalı ...’ye, ...nin de oğlu diğer davalı ...’ye devrettiğini, devirleri kaymakamlık tarafından 3091 sayılı yasaya göre zilyetliğin idari yoldan korunmasına yönelik inceleme başlatılması üzerine öğrendiğini, öncesinde vekilin taşınmazın henüz satılamadığını söyleyerek devamlı kendisini oyaladığını, taşınmazın vekil tarafından borca karşılık davalılara temlik edildiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, taşınmaz bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile mümkün olmazsa taşınmazın gerçek değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
nin hiçbir şekilde ... ile mal varlığı finansmanı veya karşılıklı devir ilişkisi içinde bulunmadığını, diğer yandan İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasının koşullarının oluşmadığını, zira davacının davasını ikame ederken elinde kesinleşmiş bir alacak, doğmuş bir borç ve aciz vesikası mevcut olmadığını, diğer yandan tasarrufun iptali davası ile ilgili olarak hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; taşınmazların hiçbirinin ... ile ilgisi olmadığı, ... tarafından da diğer davalı ...'...
Şti.’nin birleşen davaya konu 30.700,00 TL ile 75.750,00 TL’lik kredileri kullanmadığının anlaşıldığı, asıl davaya konu alacağın likit olduğu, birleşen davada itirazın iptali davasının husumetten reddedildiği, davacıların kötü niyetinin sabit olmadığı, birleşen davadaki menfi tespit talebi yönünden davacı tarafın tazminat talebinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın davacı ... …A.Ş. yönünden kabulüne, davacı ...Ltd. Şti. yönünden husumetten reddine, birleşen davadaki itirazın iptali davasının her iki davacı şirket yönünden husumetten reddine, menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyada davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Asıl davada davacı ...Ş.’nin hesabından çekilen 240.000,00 USD’nin davacı şirket yetkilisinin imzası ile çekildiği anlaşılmış olmakla, bu miktar alacağa ilişkin talebin kabulü doğru olmamıştır. İmza davacı ...Ş. yetkilisine ait olduğundan, paranın davacı şirket tarafından çekildiği kabul edilmelidir....
İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, 2-Hüküm altına alınan itirazlı alacak ( 30.064,11-TL ) üzerinden takdir olunan % 20 (6.013,00-TL) icra inkar tazimantının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması lazım gelen 2.053,67-TL harçtan peşin alınan 363,10-TL' nin mahsubu ile bakiye 1.690,57-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 404,20-TL, bilirkişi ücreti 1.850,00-TL, davetiye ve müzekkere gideri 181,00-TL olmak üzere toplamı 2.435,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nin 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/51 Esas KARAR NO : 2023/402 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ... T.A.Ş.'nin ...Şubesi nezdinde bulunan; Alacaklısı ...Bankası A.Ş., Borçlusu ... olan, 30.11.2021 tanzim, 30.12.2022 vade tarihli, 30.000-TL meblağlı 1 adet senet banka nezdinde kaybolduğunu, bu hususta ... T.A.Ş. İlgili yetkilileri tarafından 18.01.2023 tarihli tutanak tutulduğunu, müvekkil bankanın yetkili hamil olduğunu ve rızası hilafına elinden çıkan işbu senedin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkili bankanın zarara uğrayacağını belirterek müvekkili ... T.A.Ş.'nin ...Şubesi nezdinde bulunan; alacaklısı ......
