DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili banka borçlusu olan ...'nin yasal mirasçıları olduğunu, müvekkili bankanın .../... şubesince muris ...'ye 27/04/2020 tarih ve 60.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmediğini, muris ...'nin 10/06/2022 tarihinde vefat etmesinden sonra yasal mirasçıları olan davalılar ile iletişime geçilmiş ancak reddi miras durumu da olmadığı halde, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ...'...
Davalı ...’nin ölümüyle mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...’nin davaya katıldıkları ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır. Dahili davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlar, herhangi bir beyanda da bulunmamışlardır. Mahkemece, TMK.nun 713.maddesinin 2.fıkrasındaki ölüm nedenine dayalı koşulların davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 14.07.2009 tarihli rapor ve krokide 1743 sayılı parsel içerisinde A harfiyle işaretlenen 5238 m2’lik taşınmaz bakımından davalılar ...mirasçıları adına olan payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar Tarık, Durdu, Mehmet, Ali, Şenay, Murat ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
nin ödeme emrlerin tebliğ edilmediği, Ödeme emrinin iptali davası açmakta hukuki yararları olmadığının belirgin bulunması nedeniyle bu yönde davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması; usul ve esas yönlerden hukuka aykırı olup, bu yönde ilk derece mahkeme kararını düzeltilerek yeniden karar verilmiş ise de; verilen karar isabetsizdir.Dava ......
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile 58.510,00 TL nin 18/04/2007 tarihinden, 30.122 TL nin 05/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacıların murisine ait... ili... ilçesi ...köyü 141 ada 1, 2, 5, 6, 7, 9, parseller, 142 ada 2, 3 parseller ve 143 ada 26 parsellerde bulunan taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile davacılar adına tescili veya terditli olarak murisleri tarafından dava konusu taşınmazlar için ödenen toplam 88.632,00 TL nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte miras payları oranında ödenmesi talebidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının...
nin şahsi, adi ortaklık ve şirket ortaklığı ve müdürlüğü nedeniyle borçlu olduğu miktarların bildirilmesi İdareden istenilmeli, yine davalı ...'nin hangi tarihler arasında şirket ortağı ve müdürü olduğu belirlenmeli, buna göre tasarruf tarihi olan 17.01.2008 tarihi itibariyle davalı ...'...
ne düşen ve müvekkiline devri gereken 3. kat 15 nolu dairenin tapuda hale...adına kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde, aynı vasıfları haiz başka bir bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, her iki talebin de mümkün bulunmaması halinde bağımsız bölümün rayiç bedelinin tazmini zımnında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıla...vekili, diğer davalı ...'nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili ......
tarafından davalı ... aleyhine 17/08/2021 tarihinde açılan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davada 24/12/2021 tarafında ; davaya konu kararlar butlanı gerektirir genel kurul kararlarından olmadığından ve yok hükmünde sayılmalarını gerektirir bir usulsüzlük bulunmadığından kararların hükümsüz olduğunun tespitine ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı anonim şirketin 07/07/2021 tarihinde yapılan genel kurulu toplantısında alınan kararların yokluk ile malul olduğunun tespiti ve terditli olarak 5 numaralı günden maddesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, şirket ortaklarından olan ...'nin kendisi adına asaleten; şirket hisselerinin çoğunluğuna sahip olan ... Ltd. Şti.'nin temsilcisi olduğunu iddia ederek bu ortağa da vekaleten toplantıya katıldığını ve oy kullandığını, ancak ...'...
tarafından davalı ... aleyhine 17/08/2021 tarihinde açılan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davada 24/12/2021 tarafında ; davaya konu kararlar butlanı gerektirir genel kurul kararlarından olmadığından ve yok hükmünde sayılmalarını gerektirir bir usulsüzlük bulunmadığından kararların hükümsüz olduğunun tespitine ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı anonim şirketin 07/07/2021 tarihinde yapılan genel kurulu toplantısında alınan kararların yokluk ile malul olduğunun tespiti ve terditli olarak 5 numaralı günden maddesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, şirket ortaklarından olan ...'nin kendisi adına asaleten; şirket hisselerinin çoğunluğuna sahip olan ... Ltd. Şti.'nin temsilcisi olduğunu iddia ederek bu ortağa da vekaleten toplantıya katıldığını ve oy kullandığını, ancak ...'...
Efendi Vakfından icareli taşınmazın ...oğlu ... adına kayıtlı ve üzerinde...nin ipoteği bulunmakta iken Üsküdar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/15 E-2008/179 sayılı kararı gereğince 26.05.2010 tarih ve 9830 yevmiye ile mahlülen vakfı adına tescilinin yapıldığını, taşınmaz maliki ...oğlu ...’nin kızı ...nin, ... oğlu...’dan aldığı borcu ödeyemeyince taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince ipotek alacaklısı ...’nin taşınmazdaki ipotek haklarını ... oğlu...’a devrettiğini, onun da taşınmazı Üsküdar Noterliğinin 5.07.1954 tarih 3817 yevmiye nolu satış senedi ile ... kızı ... ... ...’e temlik ettiği,... ...’in de ...,Noterliği’nin 23.09.1966 tarih ve 12937 yevmiye nolu enkaz satış senedi ile taşınmazı kendisine devrettiğini, 1938 yılından bu yana taşınmazın ailesinin kullanımında olup,halen taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığını, taşınmaz mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama...
Saptanan somut ve hukuki olgular karşısında ...’nin bilinen ve tanınan kişi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Kabul şekline göre de, tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak dava kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. ...’nin ölü olup olmadığı, yaşayıp yaşamadığı konusunda mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öncelikle bu hususun araştırılması gerekir. Ölü olduğunun anlaşılması halinde ise davacı tarafa ...’nin veraset belgesinin alınması ve belirlenecek mirasçılarına davanın yöneltilmesi için süre ve imkân verilmeliydi. Ancak bu yapılmadan ...’ye kayyım tayin edilmesi doğru değildir. Bundan ayrı kayıt maliki belli olduğundan Tapu Sicil Müdürlüğüne husumetin yöneltilmesine gerek bulunmamaktadır....
