nin ödeme emrlerin tebliğ edilmediği, Ödeme emrinin iptali davası açmakta hukuki yararları olmadığının belirgin bulunması nedeniyle bu yönde davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması; usul ve esas yönlerden hukuka aykırı olup, bu yönde ilk derece mahkeme kararını düzeltilerek yeniden karar verilmiş ise de; verilen karar isabetsizdir.Dava ......
nin şahsi, adi ortaklık ve şirket ortaklığı ve müdürlüğü nedeniyle borçlu olduğu miktarların bildirilmesi İdareden istenilmeli, yine davalı ...'nin hangi tarihler arasında şirket ortağı ve müdürü olduğu belirlenmeli, buna göre tasarruf tarihi olan 17.01.2008 tarihi itibariyle davalı ...'...
ne düşen ve müvekkiline devri gereken 3. kat 15 nolu dairenin tapuda hale...adına kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde, aynı vasıfları haiz başka bir bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, her iki talebin de mümkün bulunmaması halinde bağımsız bölümün rayiç bedelinin tazmini zımnında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıla...vekili, diğer davalı ...'nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili ......
tarafından davalı ... aleyhine 17/08/2021 tarihinde açılan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davada 24/12/2021 tarafında ; davaya konu kararlar butlanı gerektirir genel kurul kararlarından olmadığından ve yok hükmünde sayılmalarını gerektirir bir usulsüzlük bulunmadığından kararların hükümsüz olduğunun tespitine ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı anonim şirketin 07/07/2021 tarihinde yapılan genel kurulu toplantısında alınan kararların yokluk ile malul olduğunun tespiti ve terditli olarak 5 numaralı günden maddesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, şirket ortaklarından olan ...'nin kendisi adına asaleten; şirket hisselerinin çoğunluğuna sahip olan ... Ltd. Şti.'nin temsilcisi olduğunu iddia ederek bu ortağa da vekaleten toplantıya katıldığını ve oy kullandığını, ancak ...'...
tarafından davalı ... aleyhine 17/08/2021 tarihinde açılan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davada 24/12/2021 tarafında ; davaya konu kararlar butlanı gerektirir genel kurul kararlarından olmadığından ve yok hükmünde sayılmalarını gerektirir bir usulsüzlük bulunmadığından kararların hükümsüz olduğunun tespitine ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı anonim şirketin 07/07/2021 tarihinde yapılan genel kurulu toplantısında alınan kararların yokluk ile malul olduğunun tespiti ve terditli olarak 5 numaralı günden maddesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, şirket ortaklarından olan ...'nin kendisi adına asaleten; şirket hisselerinin çoğunluğuna sahip olan ... Ltd. Şti.'nin temsilcisi olduğunu iddia ederek bu ortağa da vekaleten toplantıya katıldığını ve oy kullandığını, ancak ...'...
Efendi Vakfından icareli taşınmazın ...oğlu ... adına kayıtlı ve üzerinde...nin ipoteği bulunmakta iken Üsküdar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/15 E-2008/179 sayılı kararı gereğince 26.05.2010 tarih ve 9830 yevmiye ile mahlülen vakfı adına tescilinin yapıldığını, taşınmaz maliki ...oğlu ...’nin kızı ...nin, ... oğlu...’dan aldığı borcu ödeyemeyince taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince ipotek alacaklısı ...’nin taşınmazdaki ipotek haklarını ... oğlu...’a devrettiğini, onun da taşınmazı Üsküdar Noterliğinin 5.07.1954 tarih 3817 yevmiye nolu satış senedi ile ... kızı ... ... ...’e temlik ettiği,... ...’in de ...,Noterliği’nin 23.09.1966 tarih ve 12937 yevmiye nolu enkaz satış senedi ile taşınmazı kendisine devrettiğini, 1938 yılından bu yana taşınmazın ailesinin kullanımında olup,halen taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığını, taşınmaz mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, nüfus kütüğündeki mükerrer kaydın iptali istemine ilişkindir. Davacılar dava dilekçesinde, 30.12.1978 doğumlu ... adlı kızlarının yanlışlıkla 01.03.1982 doğum tarihli olarak ikinci kez nüfusa kaydedildiğini ileri sürerek ikinci kaydın iptalini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, mükerrer kaydın iptali istemiyle anne ... ve baba ... tarafından açılmıştır. Bu dava sonunda verilecek karar ...'nin de hukukunu etkileyecek olup, mükerrer kaydının iptali istenilen ... dava tarihi itibariyle sağ ve ergin (reşit) olduğuna göre dava ekonomisi de gözönünde tutularak ...'nin -davacılar yanında- yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan, uyuşmazlığa bakılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
nin temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE, Davacı vekilinin temyizine gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; dava muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup muris muvazaası olgusunun ispatlanamadığına, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının ise pay oranında açılamayacağına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Saptanan somut ve hukuki olgular karşısında ...’nin bilinen ve tanınan kişi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Kabul şekline göre de, tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak dava kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. ...’nin ölü olup olmadığı, yaşayıp yaşamadığı konusunda mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öncelikle bu hususun araştırılması gerekir. Ölü olduğunun anlaşılması halinde ise davacı tarafa ...’nin veraset belgesinin alınması ve belirlenecek mirasçılarına davanın yöneltilmesi için süre ve imkân verilmeliydi. Ancak bu yapılmadan ...’ye kayyım tayin edilmesi doğru değildir. Bundan ayrı kayıt maliki belli olduğundan Tapu Sicil Müdürlüğüne husumetin yöneltilmesine gerek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, 5 nolu bağımsız bölümü eşi olan davalı adına satın aldığını, davalının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bağıştan dönme şartlarının oluştuğunu belirterek tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsilini istemiş, yargılama sırasında ölümüyle davayı mirasçıları takip etmiştir....
