Dava dilekçesine göre; davacı ..., davalı ...’nin kocasından alacaklı bulunduğunu, aleyhine icra takibi yaptığını bu takibi etkisiz bırakmak amacıyla ...’ün taşınmazını annesi ...’a devrettiğini açıklayarak satışın iptalini istemiştir. Açıklanan talep gibi dava tasarrufun iptali niteliğindedir. Tasarrufun iptali davalarına bakmak sulh veya asliye hukuk mahkemelerinin görevi dahilindedir. Bu durumda davaya bakmakta olan aile mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/06/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.4.2008 gün ve 69-142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Çekişmeli 2554 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların miras paylarının satımına ilişkin olarak düzenlenen 9.11.2000 tarih ve 5552 yevmiye nolu akitle davacılardan ...'nin payının temliki bulunmadığı, ancak tapu kayıtlarında davacı ...'nin de payını temlik ettiği görülmekle; Davacı ...'nin anılan taşınmazdaki miras payının hangi işlemle davalılara devredildiğinin tespiti ve buna ilişkin evrakların temini ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası olmayıp, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, dava konusu taşınmazın davacının dedesi ...'in zilyetliğinde iken onun vefatı ile kızı ... ve oğlu ...'ye intikal etmesi gerekirken, yalnızca davalıların babası ...'ye intikal ettiğini ve tapuda onun adına tescil edildiğini, davacının annesi ...'den intikal eden miras hakkına dayandığını, ...'nin ise kadastro kesinleşme tarihinden sonra 06.08.2008 tarihinde vefat ettiğini bu nedenle kadastro sonrası hukuki sebep doğduğunu, davacının annesi ...'nin vefatı ile hak sahibi olduğunu ancak bu hususun hem İlk Derece Mahkemesince hem de istinaf incelemesinde araştırılmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
nin miras payına mahsuben muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açma hakkından da vazgeçtiğinin anlaşıldığı, kaldı ki 1990 yılında anne ... hayatta iken ...'nin anne ...'nin payını da kapsayacak şekilde kardeşi ... ile anlaşarak yukarıda belirtilen Mahkemeden taksim kararı aldığı, dolayısıyla gelinen aşamada davacı ...'nin ana dava dosyası yönünden anne ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece ...'in davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı; kardeşi mirasbırakan...'nin maliki olduğu 628 ve 629 parsel sayılı taşınmazların intifa hakkını muhafaza ederek çıplak mülkiyetini bağış yolu ile 17.03.1983 tarihinde...’e devrettiğini,...'ün 628 parsel sayılı taşınmazı 17.05.2010 tarihinde yakından tanıdığı ve güvendiği davalılara 1/3'er pay ile satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanı...'nin 1978 tarihinden beri tasarruf ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Mahkemece, Davanın KABULÜ İLE 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3.830,00-TL' nin 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme, davacının talebi sözleşmenin iptali ve ödenen toplam 4.830,00 TL iadesi olmasına rağmen davanın kabulüne davalıdan 1.000,00 TL nin dava tarihinden, 3.830,00 TL nin 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermiş; ancak sözleşmenin iptaline yönelik olumlu ya da olumsuz hüküm kurmamıştır. 6100 sayılı yasanın 297/2. maddesi gereğince tüm talepler hakkında hüküm oluşturulması gerekirken sözleşmenin iptaline yönelik olumlu veya olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
nin davasının reddine, ...'nin davasının kabulüne ve dava konusu ... Köyü 1396 sayılı parselin ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1) Davalı ...'nin temyizi bakımından; Aleyhine verilen mahkemenin 1987/451-1988/39 sayılı önceki hükmünü temyiz etmediğinden, davalı ... açısından karar kesinleştiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran gerçek kişiye iadesine 2) Orman Yönetiminin temyizi bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi rapora göre, mahkemece ...'nin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ın 29.12.2007 olan ölüm tarihli işleminin iptali ile ölüm tarihinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kahta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.09.2008 gün ve 2008/1 sayılı davanamesinde, ... adlı kişinin ... ... ile evlendiği, ... ve ... adlı çocukları olarak nüfusa kayıtlarının yapıldığı, ...’ın ölümünden sonra ...’ın ... adlı kadınla evlendiği, ...’nin nüfusta kayıtlı olmadığı gibi evliliğin de kayıtlara geçmediği, ...’nin ölen ...’ın kimliğini kullanarak yaşamını ... eşi olarak sürdürdüğü, bu arada ...’ın bildirimi ile ...’ın ölüm tutanağının düzenlendiği ve ölüm tarihinin 29.12.2007 olarak gösterildiği bildirilerek, ...'ın gerçeği yansıtmayan 29.12.2007 tarihi itibariyle yapılan ölüm işleminin iptali ile ...’ın ölümünün tespitine karar verilmesi istenilmiştir....
