nin yerleşim yeri adresi İstanbul olup ve dava da davalılar arasında yer alan ....'nin adresi olan İstanbul'da açıldığından HMK'nun 7/1 maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması nedeniyle davanın esasına girilmesi, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken (kaldı ki, tasarrufun iptali davası gayrımenkulün aynına ilişkin dava olmayıp şahsi dava niteliğinde olduğundan davalı 4.kişi ... vekilinin, taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazı da eldeki davanın niteliği gereği geçersiz olduğundan, geçerli bir yetki itirazının da bulunmaması nedeniyle) yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, 27.5.2015 tarih ... Karar sayılı ilamında da haksız fiile ilişkin davalardaki yetki kuralının kesin yetki olmayıp seçimlik yetki olduğu kabul edilmiştir.)...
nin eşi ...'in kızı olarak görünen ...'nın kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... (...) ...'ın, annesi ...'nin nüfus kaydı ve ...'ın annesi ...'nin nüfusa tesciline, babası hanesine nakline (nüfusa tescil dahil tüm nüfus hareketleri ve buna ait belgeler) ilişkin belgelerin (doğum tutanağı, tanıma vs. belgelerin) ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ...’nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.363.00....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ....nin uygulanması amacıyla hidrolik ve pnömatik ekipmanlarıyla ilgili ürün satışı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca .... nin uygulandığı araçlarda özellikle Yağ Göstergelerinden ve pnömatik valflerden kaynaklanan arıza oluştuğunu, bu arıza nedeniyle yapılan masrafların tahsiline yönelik Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/671 Esas KARAR NO : 2021/375 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/122020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Bankası' nın .... Şubesinden ... seri numaralı hesabı ile sahibi olduğu 30/12/2020 keşide tarihli 12.800,00 TL bedelli çeki kaybettiğini belirterek bu çekin iptali ile tedbiren ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. GEREKÇE Mahkememizde görülen dava dosyasının davacı tarafın duruşma günü ve saatinden haberdar olup gelmemesi ve davacı tarafın mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması nedeni ile halinde, 08/03/2021 tarihinde verilen ara karar doğrultusunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/555 Esas KARAR NO : 2021/374 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, .... Bankası Adana/Çukurova Şubesine ait Keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 624964 çek nolu, 31.03.2020 keşide tarihli, 6.981,12 TL bedelli çekin kargoda kaybolduğunu belirterek bu çekin iptali ile tedbiren ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı dernek vekili, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı iken 10.02.1992 tarihinde bağış suretiyle dernek adına tescil edildiğini, ... mirasçıları tarafından açılan tapu iptali ve tescil ile tenkis istekli dava sonucu ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...ın sağlığında açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.1998 tarih, 1998/58, 1998/82 sayılı kesinleşen kararıyla çekişme konusu kat irtifakı kurulu, 9388 ada, 39 parselde yer alan 11 nolu bağımsız bölümde ... adına kayıtlı olan payın iptali ile miras bırakan ...adına tapuya tesciline karar verildiğini belirterek, kesinleşen mahkeme ilamı ile muris...'nin terekesine geri dönen ...'den gelen pay yönünden miras payına düşen kısmın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; eldeki davada hükmen tescil yoluyla miras bırakan...'nin terekesine,... den gelen pay (38/3996 pay) yönünden miras payı oranında iptali isteminde bulunulduğu, davacının miras bırakanı ...'...
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... ...’nin ... 2. Noterliğinin 15.03.2011 tarih ve 02947 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile oğlu olan davalı ...’yi vekil tayin ettiği, mirasbırakana ait dava konusu 16 ve 30 parsel sayılı taşınmazların vekil ... tarafından 15.08.2014 tarihinde diğer davalı ...’e (davalı ...’nin bacanağı) satış yoluyla devredildiği, mirasbırakan ... ...’nin 19.10.2014 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçı olarak davacı oğulları ... ve ... ile davalı oğlu ... ve dava dışı kızları....’nin kaldıkları anlaşılmaktadır....
nin ise 39.004,95-TL asıl alacak ve 1.144,15-TL işlemiş faiz ve 309,02-TL masraf olmak üzere toplam 40.458,12-TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine ve davacı lehine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme tarafından HUMK.'nun 434/3. maddesi gereğince davalı ... (...)'ye çıkartılan muhtırada, eksik yatırılan nispi temyiz harcının 7 günlük kesin sürede dosyaya yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı belirtilmiş ve muhtıra davalı yana tebliğ edilmiş olmasına karşın muhtıranın gereği yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca, gönderilen muhtıra uyarınca davalı ... (...)'nin temyizden vazgeçmiş sayılacağına dair mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 tarihli 3/4 sayılı İctihatı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiştir. Bu nedenle davalı ... (...)'...
