Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, nüfus kütüğündeki mükerrer kaydın iptali istemine ilişkindir. Davacılar dava dilekçesinde, 30.12.1978 doğumlu ... adlı kızlarının yanlışlıkla 01.03.1982 doğum tarihli olarak ikinci kez nüfusa kaydedildiğini ileri sürerek ikinci kaydın iptalini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, mükerrer kaydın iptali istemiyle anne ... ve baba ... tarafından açılmıştır. Bu dava sonunda verilecek karar ...'nin de hukukunu etkileyecek olup, mükerrer kaydının iptali istenilen ... dava tarihi itibariyle sağ ve ergin (reşit) olduğuna göre dava ekonomisi de gözönünde tutularak ...'nin -davacılar yanında- yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan, uyuşmazlığa bakılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
nin temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE, Davacı vekilinin temyizine gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; dava muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup muris muvazaası olgusunun ispatlanamadığına, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının ise pay oranında açılamayacağına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, 5 nolu bağımsız bölümü eşi olan davalı adına satın aldığını, davalının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bağıştan dönme şartlarının oluştuğunu belirterek tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsilini istemiş, yargılama sırasında ölümüyle davayı mirasçıları takip etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı ...’nin 2007 yılında öldüğü gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2. İstinaf Nedenleri Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğunu, Mahkemece dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, davalı ...’nin ölü olduğunu bilmediklerini, öğrendiklerinde mirasçılarını dahili davalı olarak gösterdiklerini ve dahili dava dilekçesi verdiklerini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir. 3. Gerekçe ve Sonuç Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10.05.2022 tarihli ve 2022/1225 Esas, 2022/1122 Karar sayılı kararı ile davalı ...’nin, davacıların annesi olan muris...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar, davalı ... katılıma yoluyla davalı ...Ş. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'in 1938 yılında öldüğünü, dava konusu ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların paydaşı ve taşınmaz üzeinde bulunan ... Gaz Şirketine ait gaz fabrikasının ortağı olduğunu, ...'...
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ticari ilişki sebebiyle ...Şti.'nin keşidecisi olduğu, ... Bankası A.Ş Adapazarı/Sakarya Şubesine ait ... çek seri numaralı, 20/03/2023 keşide tarihli, 152.434,00 TL bedelli çek ve ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu, ... Bankası A.Ş Adapazarı/Sakarya Şubesine ait ...çek seri numaralı, 20/02/2023 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çeklerin kaybedildiğini, aramalara rağmen çekin bulunamadığını, kaybolan çekin tahsil edilme riskinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2016/735 E., 2020/16 K. ve 22/01/2020 tarihli kararına karşı tarafların yaptığı istinaf başvurularının HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf başvurusunda bulunan davacıdan Harçlar Kanununa göre alınması gerekli olan 80,70- TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40- TL nin mahsubu ile eksik kalan 26,30- TL nin davacıdan hazine adına TAHSİLİNE, 3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı T3 Şti'den Harçlar Kanununa göre alınması gerekli olan 8.145,49- TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.037,00- TL nin mahsubu ile eksik kalan 6.108,49- TL nin davalıdan hazine adına TAHSİLİNE, 4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı T4 Harçlar Kanununa göre alınması gerekli olan 8.145,49- TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.037,00- TL nin mahsubu ile eksik kalan 6.108,49- TL nin davalıdan hazine adına TAHSİLİNE, 5- Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, istinaf gider avansından artan kısmın yatıran...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakanı ...'...
Davacı ...’nin temyiz itirazına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, davacı ...’nin çekişmeli taşınmazdaki 2/8 payını devretmesine rağmen asıl dava dilekçesinde taşınmazın tamamına yönelik olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ise de, yargılama sırasında 31.01.2018 tarihli dilekçesi ile talebini daraltarak payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Bu hali ile davacı tarafın talebinin ıslah veya feragat olmayıp talebin daraltılması niteliğinde olduğu ve karşı taraf lehine bir hak oluşturmayacağı kuşkusuzdur. O halde, davacı ...’nin payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; davacının 31.01.2018 tarihli dilekçesi feragat olarak nitelendirilerek talebin kısmen reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, bu nedenle davalılar lehine vekalet ücretine hükmolunması da doğru değildir....
nin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
