"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık hakkında basit yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, CMK'nin 231/12. maddesine göre itiraza tabi olduğundan, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak merciince değerlendirilmesi için dosyanın incelenmeden mahalline İADESİNE, 2) Sanık hakkında nitelikli yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; a) Sanığın eylemi nedeniyle katılanda kemik kırığı ile birlikte hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralanma oluşması nedeniyle, sanığın ağır netice olan hayati tehlike nedeniyle cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, sanığa verilen cezanın ayrıca kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3. maddesi...
Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, uzlaştırma bürosunca mağdurların ölümü nedeniyle dosyanın iade edildiği, mahkemece mağdurların sanıktan şikayetçi olmayarak davaya katılmak istememelerine göre sanık ile mağdurların uzlaşmış olduklarının kabulünün hakkaniyete uygun olacağı kanaati ile uzlaşma nedeniyle davanın düşmesine karar verilmiş ise de, mağdurların ölümü nedeniyle uzlaştırma yoluna gidilmeksizin davanın sonuçlandırılması gerektiğinden hükmün hatalı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen "hırsızlık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 01.03.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla uzlaşma nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi...
Dava, davalının davacıya hakaret etmesi ve yaralaması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasını ertelemesi nedeniyle kesin hüküm bulunmadığı, tahrik nedeniyle ceza verilmediği ve eylemin kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ceza mahkemesince davalının davacıya hakaret ettiği kabul edilerek tahrik nedeniyle ceza verilmesinden vazgeçildiği, davacıyı yaralaması nedeniyle davalıya ceza verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır. BK'nun 53. maddesine göre ceza mahkemesinin belirlediği maddi vakıalar hukuk hakimini bağlayıcıdır. Ceza mahkemesince davalının hakaret ve yaralama eylemi belirlendiğine göre bu haksız eylem nedeniyle tahrik de gözetilerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddedilmesi bozma nedenidir....
Ağır Ceza Mahkemesince davacı hakkında Yağma suçu nedeniyle beraat, Yaralama suçu için ise şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararlarının verildiği anlaşıldığından, 5271 Sayılı Kanunda sayılan koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası şartlarının gerçekleştiği, davacının beraat etmesi nedeniyle haksız yere tutuklu kaldığı ve bu nedenle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararla ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “davanın CMK'nın 144/1-e maddesine uygun olmaması” gerekçesiyle yetersiz değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ye yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nun 157/1, 168/2, 62, 52/2, 53, 58/6. maddeleri 2) Müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nun 157/1, 168/2, 62, 52/2, 53, 58/6. maddeleri 3) Müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nun 157/1, 62, 52/2, 53, 58/6. maddeleri 4) Müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nun 157/1, 62, 52/2, 53, 58/6. maddeleri 5) Müşteki ...'...
e karşı gerçekleştirmiş olduğu eylem nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Tayin olunan cezanın tür ve miktarına göre hükmün, 5219 Sayılı Yasa ile değişik CMUK'un 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, sanığın temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2)Sanık hakkında ...'e karşı gerçekleştirmiş olduğu eylem nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Gerekçeli kararda sanık ve tanık beyanlarına itibar edilmediği açıkça belirtilmiş olması karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışılmamasında bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sair temyiz itirazların reddine, ancak ; Kardeşi olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Müştekinin ... ...'da bulunan ... Otomotiv isimli işyerini işlettiği ve daha önceden kendisinden araç kiralaması nedeniyle tanıdığı sanığa beraber çalışma teklifinde bulunduğu, sanığında kabul etttiği, müştekinin 2012 yılı Ağustos ayında ailesinin yurt dışından gelmesi nedeniyle onlarla ilgilenmek üzere iş yerini sanığa bıraktığı, ancak 1,5 ay sonra iş yerine geldiğinde iş yerinde bulunan araçlara ait kiralama sözleşmeleri ile hp marka laptopun olmadığını gördüğü sanık ...'...
Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 11 parsel sayılı 8.129,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına, 145 ada 8 parsel sayılı 3.221,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 145 ada 24 parsel sayılı 13.932,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına, 160 ada 19 parsel sayılı 15.775,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 164 ada 26 ve 27 parsel sayılı 3.024,50 ve 8.930,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 258 ada 11 parsel sayılı 3.484,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtizarı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK’nın 155/2,62/1,52/2,53,51. maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın finansal kiralama sözleşmesi ile elinde bulunan suça konu fındık işleme makinalarını ticari amaçla kullanmak üzere temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'a verdiği, sanığın kendilerine devredilen söz konusu makinaları devri amacı dışında kullandığı ve devir olgusunu inkar ettikleri, bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; Dosya kapsamında mevcut iddianame ile sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'a yönelik hizmet nedeniyle güveni kullanma suçundan ayrı ayrı dava açıldığı, mahkemece mahkumiyet hükmü gerekçesinde sanıklar .....ve ...'...
karar verilmiş olması nedeniyle, sanık hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararında ve sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
