ın işsiz olup, dava konusu yerleri otel ve pansiyon olarak işletmek üzere ihtiyacı olduğunu davalının kiralananda gerekli bakım ve onarım yapmayarak yıpranmasına sebep olduğunu ve fena şekilde kullandığını belirterek hem işyeri ihtiyacı, hem de açıktan fena kullanma nedeniyle davalının otel ve lokantadan tahliyesini, kiralananın hor kullanımı nedeniyle 10.000.-TL tazminatın tahsilini ve davalının aynı taşınmazdaki başka bir dükkanı herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın odunluk olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini belirterek bu dükkandan da fuzuli işgal nedeniyle tahliyesini ve haksız kullanım nedeniyle de 900.-TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyaçlı...'...
ye sanık tarafından temlik edildiği; bu şekilde sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın şirket adına ticari faaliyette bulundukları sırada hileli davranışlarla katılan firmayı aldatarak menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını, sanık ...’in ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, 1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede, Sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesine dayanan, sanıkların beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının Tüketici Kredisi Sözleşmesi gereğince 19.8.1999 tarihi itibariyle 969.028.834TL(eski) asıl alacak olmak üzere borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 6.İcra Müdürlüğünün 2000/8710 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yine ödenmediğini öne sürerek dava tarihi itibariyle toplam 7.573,15TL(yeni)nin ferileriyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davalı ise,aynı alacak nedeniyle daha önce ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1445 esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının feragat beyanı üzerine mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur....
TTK nun 778/1-ı maddesinin yaptığı atıf gereğince kambiyo senetlerinden bononun zayi nedeniyle iptali poliçenin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre olacağı hususu ile TTK nun 818/1-s maddesinin yaptığı atıf gereğince (TTK nun 764/2. maddesi ile 765. maddesi hükümleri hariç olmak üzere) kambiyo senetlerinden çekin zayi nedeniyle iptali poliçenin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre olacağı hususları düzenlenmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, eksik metraj nedeniyle 2.083,20 TL ve kira tazminatı nedeniyle 396,67 TL olmak üzere toplam 2.479,87 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı, geç teslim nedeniyle tazminat ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplar nedeniyle alacak davası açmış, dava dilekçesinde geç teslim nedeniyle 250,00 TL talep etmiş verdiği ıslah dilekçesinde geç teslimden doğan tazminat talebini arttırmamıştır. Mahkemece, geç teslime dayalı tazminat talebi ıslahla artırılmadığı halde 396,67 TL kira tazminatına hükmedilerek talep aşılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, bayilik protokolü ile taahhüt ettiği karlılık oranını müvekkili bayiye (kesafet vs. gerekçesiyle) vermemesi nedeniyle ve müvekkili bayiye verilmeyen kar miktarı aylık 150.000,00 TL civarına ulaşması nedeniyle müvekkili bayice bayilik sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi, davacının kusurundan doğan zarara son vermemesi ve verdiği zararı tazmin etmeyi ret etmesi nedeniyle ve bu hali ile sözleşmeye katlanma imkanının ekonomik olarak bulunmaması nedeniyle haklı olarak fesih ettiği için davacının ceza ile kar kaybı ödemesi isteğinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, bayilik protokolü ile taahhüt ettiği karlılık oranını müvekkili bayiye (kesafet vs. gerekçesiyle) vermemesi nedeniyle ve müvekkili bayiye verilmeyen kar miktarı aylık 150.000,00 TL civarına ulaşması nedeniyle müvekkili bayice bayilik sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi, davacının kusurundan doğan zarara son vermemesi ve verdiği zararı tazmin etmeyi ret etmesi nedeniyle ve bu hali ile sözleşmeye katlanma imkanının ekonomik olarak bulunmaması nedeniyle haklı olarak fesih ettiği için davacının ceza ile kar kaybı ödemesi isteğinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, bayilik protokolü ile taahhüt ettiği karlılık oranını müvekkili bayiye (kesafet vs. gerekçesiyle) vermemesi nedeniyle ve müvekkili bayiye verilmeyen kar miktarı aylık 150.000,00 TL civarına ulaşması nedeniyle müvekkili bayice bayilik sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi, davacının kusurundan doğan zarara son vermemesi ve verdiği zararı tazmin etmeyi ret etmesi nedeniyle ve bu hali ile sözleşmeye katlanma imkanının ekonomik olarak bulunmaması nedeniyle haklı olarak fesih ettiği için davacının ceza ile kar kaybı ödemesi isteğinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, bayilik protokolü ile taahhüt ettiği karlılık oranını müvekkili bayiye (kesafet vs. gerekçesiyle) vermemesi nedeniyle ve müvekkili bayiye verilmeyen kar miktarı aylık 150.000,00 TL civarına ulaşması nedeniyle müvekkili bayice bayilik sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi, davacının kusurundan doğan zarara son vermemesi ve verdiği zararı tazmin etmeyi ret etmesi nedeniyle ve bu hali ile sözleşmeye katlanma imkanının ekonomik olarak bulunmaması nedeniyle haklı olarak fesih ettiği için davacının ceza ile kar kaybı ödemesi isteğinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... yönünden Otopark ücreti, çekici gideri ve bakiye araç hasarı olmak üzere toplam 1.077,00 TL maddi tazminatın davalılar Nuri ve Süleyman'dan tahsiline, Sigorta şirketi yönünden talebinin reddine, davacı ... yönünden geçici iş gücü kaybı nedeniyle 656,51 TL ve tedavi gideri nedeniyle 40,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin geçici iş gücü kaybı talebinin reddine, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve Süleyman'dan tahsiline, davacı ... yönünden 4.017,17 TL tedavi gideri, geçici iş gücü kaybı nedeniyle 1.309,25 TL ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 96.127,17 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve Süleyman'dan tahsiline, öğrenim harcı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı Liberty Sigorta AŞ. vekili...
