DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 12.04.2023 tarihli dilekçesiyle; 40.000,00 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin davalıdan kaza tarihi olan 26.04.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan aracın lastiklerinin koparak davacıya ait araca çarpması sonucu geldiği, iş bu kazada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile müvekkili şirketin sorumlu olduğu, ayrıca kazanın oluşumunda sadece sigortalı aracın kusurlu olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişilerce tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 06.12.2022 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile 94.464,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet durumunun tespit edilmesinin gerektiği, yine ayrıca kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece sigortalısının kusuru oranında olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 17.01.2020 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücü ...'...
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 09.03.2021 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı taleplerini 6.085,06 TL arttırarak 6.135,06 TL değer kaybının davalı ... bakımından temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı asil bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, 50,00 TL ikame araç bedeli taleplerini ise 2.200,00 TL arttırarak 2.250,00 TL ikame araç bedelinin davalı asilden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 08.03.2023 tarihli dilekçe ile değer kaybı bedeli yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.010,96 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, davalı şahıstan haksız fiil tarihi olan 11.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, yine 900,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı şahıstan haksız fiil tarihi olan 11.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 16.05.2022 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik taleplerinin 93.453,39 TL, geçici iş göremezlik taleplerinin 7.899,17 TL, bakıcı giderine ilişkin taleplerinin 5.915,43 TL, tedavi giderine ilişkin taleplerinin 675,00 TL olarak arttırdıklarını, iş bu tazminat tutarlarının haksız fiil tarihi olan 11.10.2020 tarihinden itibaren faiz işletilerek davalılardan tahsilini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 17.03.2021 tarihli dilekçesi ile bakiye hasar bedeline mahsuben 5.100 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan masraflarında yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun yerine getirildiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2018/1029 ESAS, 2020/524 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların İstanbul Anadolu 15....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2018/281 ESAS - 2021/268 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (YOKSULLUK NAFAKASININ KALDIRILMASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar 04/02/2016 tarihinde davalı sıfatıyla katıldığı davada yapılan yargılama sonucu Pazar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/406 esas, 2015/47 karar sayılı ilamı ile boşandığını, işbu davada taraflar 300,00....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen konularla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2- Davacının yoksulluk nafakasına ilişkin istinaf isteminin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMY.nin 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davacının yardım nafakasına ilişkin istinaf isteminin yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle KABULÜ ile HMY. 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın yardım nafakası ve yargılama giderlerine ilişkin 2,3,4 ve 6. bentlerin KALDIRILMASINA, yerlerine aşağıdaki bentlerin OLUŞTURULMASINA, "2- Davacının davalı T3 karşı açtığı yardım nafakasının kaldırılması talebinin KABULÜ İLE, YARDIM NAFAKASININ KALDIRILMASINA, 3- Alınması gereken 54,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davalı-karşı davacı erkeğin tedbir ve iştirak nafakası, nafaka artırışı ve kadın yararına hükmedilen maddi-manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 353//1- b-2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, erkeğin sair, kadının tüm istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının asıl davaya yönelik 4, 5 ve 6.bentlerinin HÜKÜMDEN KALDIRILMASINA, 2- Davacının müşterek çocuk için talep etmiş olduğu tedbir ve iştirak nafakasının kısmen kabul-kısmen reddi ile; tarafların müşterek çocuğu lehine dava tarihinden itibaren aylık 500 TL TEDBİR NAFAKASININ 4721 s. TMK' nun 169. maddesi gereğince DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA verilmesine,aynı miktar nafakanı kararın kesinleşmesinden itibaren tarafların müşterek çocuğu için 4721 s....
