DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 18.08.2023 tarihli dilekçe ile 15.381,54 TL bakiye hasar tazminatı ile 2.211,00 TL araç değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya 10.927,04 TL hasar bedeli ödemesi ve 2.789,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 06.09.2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı yönünden tüm davalılar açısından davadan feragat edildiğini ve müvekkiline ait araç için 4.800,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 18.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta dışındaki şahıslardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 28.09.2022 tarihinde 2.731,07 TL değer kaybı ödemesi ve 31.10.2022 tarihinde dava dışı ......
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 12.03.2022 tarihli dilekçe ile toplam 6.422,30 TL değer kaybı bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.11.2018-20.11.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, öncelikle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya 27.12.2019 tarihinde toplam hasar bedeli olan 7.574,42 TL, değer kaybına ilişkin olarak ise 16.02.2021 tarihinde 1.577,70 TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin bu ödemelerle sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 03.07.2023 tarihli dilekçe ile 961,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının başvurusu üzerine davacıya ret mektubu gönderildiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11.07.2013-11.07.2014 tarihleri arasında 250.000,00 TL bedelle sigortalandığını, davacının maluliyet iddiasının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik talebinin müvekkili şirket tarafından karşılanmasının mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 05.09.2023 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat taleplerini 304.013,54 TL arttırmak suretiyle toplam 305.013,54 TL'ye yükselttiklerini, bu tutarı temerrüt tarihi olan 09.12.2020 itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğu ve açılan hasar dosyası kapsamında 43.000,00 TL'nin ödendiği, ancak müvekkiline ait araçta oluşan hasarın daha fazla olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla poliçe limitini aşan bakiye hasara ilişkin 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT 16/2-c.maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 01/07/2022 tarihli dilekçe ile 12.600,00 TL bakiye hasar tazminatının eksik ödemenin yapıldığı 13.07.2021 tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 20.10.2021 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 77.963,97 TL olarak arttırdıklarını ve toplamda 78.063,97 TL tazminatın 12.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediği, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, ayrıca davacının maluliyet durumununda tespit edilmesinin gerektiği, mahkemece hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurunda tenzil edilmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 07.03.2022 tarihli dilekçe ile davacı için talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının arttırılarak 782,84 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, öncelikle kusur durumlarının belirlenmesinin gerektiği ve davacının maluliyetinin tespit edilmesinin gerektiği ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FAZLAYA İLİŞKİN TALEPLERHAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTTIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 62 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "istirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Polatlı 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 2.6.2005 gün ve 2005/122-343 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 22.6.2006 gün ve 8407-8287 sayılı ilamı ile; (......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1363 KARAR NO : 2022/1419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/26 ESAS - 2022/196 KARAR DAVA KONUSU : VELAYET (Velayetin Değiştirilmesi)- İŞTİRAK NAFAKASININ KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; daha önce 28/02/2020 tarihinde başvurduğunu, ancak 22/08/2019 tarih ve 2019/2765 sayılı dosyasına konu olduğundan ve bu dosya istinafta olup kesinleşmediğinden dolayı usulden reddine karar verildiğini, istinafta olan dosyanın, 2019/2765 dosya ve 2020/1892 karar numarasıyla 10/09/2020 tarihinde kesinleştiğinden velayet için tekrar başvurduğunu, müşterek çocuk Aslınur Konya ve Zeynep Asya Konya'nın...
