DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 10.01.2024 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.410,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :1-Davalı ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacı aracı için müvekkili şirket taraıfndan ... Otomotiv Servis A.Ş'ye 20.03.2023 tarihinde 3.961,85 TL, ... Oto Yedek Parça San. A.Ş'ye 07.03.2023 tarihinde 5.140,92 TL, 20.03.2023 tarihinde 7.794,96 TL,... Ltd. Şti.'...
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 09.06.2023 tarihli dilekçe ile 50,00 geçici iş göremezlik taleplerini 926,48 TL'ye yükselttiklerini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 02.11.2023 tarihli dilekçe ile ; 60.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 11.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500,00 TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihi olan 11.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 03.11.2022 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde 10.000 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini HMK 107.maddesi uyarınca 12.500 TL'ye yükselttiklerini, bu tutarın haksız fiil tarihi olan 30.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 29/01/2021 tarihli dilekçe ile dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 4.501,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 2.500,00 TL olmak üzere toplam 7.001,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 12.07.2018 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 12.700,00 TL hasar bedeli ve İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan giderlerinden yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın dava konusu trafik kazasında bir kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmasının gerektiği, ayrıca davacı tarafça yaptırılan delil tespitine itiraz ettiklerini ve hasarı kabul etmediklerini, davacı tarafın talep etmiş olduğu değer kaybı bedelinin müvekkili şirketin teminatı dışında kaldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 02/08/2021 tarihli dilekçe ile hasar bedeli olarak 19.722,44 TL'nin 29.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, çekici ücreti olarak 236,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücreti olarak 295,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu ... tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL geçici iş göremezlik ve ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ayrıca kazaya karışan aracın çalıntı olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 18.08.2022 tarihli dilekçe ile 7.577,19 TL hasar bedelinin 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 300,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatlarıyla sınırlı olduğu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 14.01.2022 tarihinde 20.122,81 TL hasar ödemesi ve 22.02.2022 tarihinde 4.560,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, bu nedenle açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 18/02/2022 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik bedelinin 1.288,45 TL ve kalıcı iş göremezlik olarak da 79.901,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde 22.12.2014-22.12.2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğu, davacı tarafın talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
