HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1720 KARAR NO : 2022/1704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/684 ESAS, 2021/346 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 yılında boşandıklarını, boşanma ilamı ile müşterek çocuk Bilgenur lehine aylık 2.000 TL, Duru lehine aylık 1.000 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakanın hükmedilmesinden bugüne dek iki yıl süre geçtiğini, söz konusu nafaka miktarlarının davacının ve müşterek çocukların giderlerini...
Maddesi Gereğince EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Davacının MADDİ TAZMİNAT talebinin kısmen kabulü ile, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacının MANEVİ TAZMİNAT talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dava tarihinden itibaren hükmedilen davacı kadın lehine taktir edilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar devamı ile hüküm kesinleştikten sonra aylık 350,00 TL olacak şekilde YOKSULLUK NAFAKASININ davalı erkekten irat şeklinde tahsili ile davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Tarafların müşterek çocukları Kocasinan 22/09/2009 doğumlu Muhammed Enes ve Amasya 20/04/2016 2016 doğumlu Ali Murad'ın velayetinin davacı anneye verilmesine, velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuklar ile davalı baba arasında kişisel ilişki tesisine, Ortak çocuk Kocasinan 22/09/2009 Doğumlu Muhammed Enes yararına aylık 300...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1717 KARAR NO : 2022/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2021/194 ESAS - 2022/271 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (YOKSULLUK NAFAKASININ KALDIRILMASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2015/75 esas ve 2015/429 sayılı kararı ile davalı ile boşanmalarına karar verildiğini, bu dava sonucunda davalı yararına 150,00....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 05.12.2023 tarihli dilekçe ile 42.000,00 TL pert-total tazminatının sigorta şirketinin ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü 01.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve 500,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 21.12.2023 tarihli dilekçe ile 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 5.800,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren davalı araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 07.07.2023 tarihli dilekçe ile 20.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 5.000,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 15.03.2023 tarihli dilekçe ile 413,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle kusur raporu alınmasının gerektiğini, ayrıca davacının maluliyetinin tespit edilmesinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 14.03.2022 tarihli dilekçe ile toplam 30.068,81 TL'nin davalının hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleriyle birlikte tahsiline, ayrıca ekspertiz rapor ücreti olan 354,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 13.04.2022 tarihli dilekçe ile toplam 3.355,73 TL değer kaybı bedeli ile 198,31 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığı, ayrıca davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle 28.10.2021 tarihinde 644,77 TL'lik değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti açısından Adli Tıp'tan kusur raporu alınmasının gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 14/11/2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.971,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, ancak davacı tarafın belirsiz alacak dava açmasının usulsuz olduğu, dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığı yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirket tarafından davacıya hasar bedelinin tamamının ödendiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumlarının mahkemece tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
