Aile Mahkemesinin 2020/651 esas 2021/350 karar sayılı ilamı ile davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde nafakanın azaltılmasına ve yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı / vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddini istinafa getirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yoksulluk nafakasının kaldırılması davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden tarafların Konya 3....
Aile Mahkemesinin 2020/651 esas 2021/350 karar sayılı ilamı ile davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde nafakanın azaltılmasına ve yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı / vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddini istinafa getirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yoksulluk nafakasının kaldırılması davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden tarafların Konya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada yoksulluk nafakasının arttırılması, karşı davada da kaldırılması davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, nafakanın arttırılması asıl davasının reddine, kaldırılması- azaltılması karşı davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde davalı- karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı; davalı- karşı davacı ile boşandıklarını, kendisine aylık 500,00 TL nafaka bağlandığını, aradan geçen süre içinde hükmedilen yoksulluk nafakasının alım gücünün azaldığını, nafakadan başka gelirinin olmadığını ileri sürerek, hükmedilen yoksulluk nafakasının 800,00 TL' ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; tarafların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/97 E. 820 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma ilamında davalı lehine aylık 400.TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, müvekkilinin işlerinin bozulması nedeniyle nafakayı ödeyemediğini, davalının ise sigortasız olarak çalıştığını ileri sürerek; yoksulluk nafakasının kaldırılmasını, olmadığı takdirde azaltılmasını talep etmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 03/05/2017 tarihli 2017/361 E 2017/396 K sayılı kararı ile hükmedilen nafakanın dava tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL'ye indirilmesine, davalı Ecem aleyhine açılan yardım nafakasının kaldırılması davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, her dava açıldığı tarihteki şartlara tabidir. Nafakanın kaldırılması talebi dava tarihine göre değerlendirilir. Mahkemece kabul edildiğine göre, geçerlilik tarihinin de dava tarihi olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması -Tedbir Nafakalarının Artırılması Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davacı tarafından davalıya karşı bağımsız olarak açılan "nafakanın kaldırılması" ve davalı tarafından davacıya karşı bağımsız olarak açılan "nafakanın artırılması" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, maddi tazminat, nafakaların miktarı ile bağımsız açılarak boşanma davası ile birleşen her iki nafaka davası yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; kocanın kabul edilen boşanma davası ile tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ......
Somut olayda ;davalının anlaşmalı boşanmayla kabul edilen yoksulluk nafakasının üzerinden geçen zamanda yaşanan değişim, tarafların dosyaya yansıyan sosyal yaşam standartları, dava tarihindeki şartlara göre; davalının yoksulluğunun ortadan kalkmadığı dikkate alınarak TMK'nun 4.maddesi gereğince hakkaniyet kuralları gereğince davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ise de yoksulluk nafakasının indirilmesi talebinin kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Buna göre davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek ilk derece mahkemesinin yoksulluk nafakasının indirilmesi talebinin reddine, davacının istinaf itirazlarının ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özet ile; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının açmış olduğu nafaka davasıyla ilgili olarak daha önceden verilmiş kesin hüküm bulunduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen mağduriyetlerin nafakanın kaldırılması veya düşürülmesi için haklı bir gerekçe oluşturmadığını, müşterek çocuklardan Yaşar Enis'in Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi 2.sınıf öğrencisi olduğunu, bu anlamda eğitimi devam eden Yaşar Enis için bağlanan yardım nafakasının kaldırılması talebinin hukuka aykırı olduğunu, müşterek çocuklardan Nidanur'un ise Özel Mut Hedef Volkan Temel Lisesi'ne gitmekte olup, üniversite sınavlarına hazırlık yaptığını, hem özel okul masrafları hem üniversiteye hazırlık aşamasının masraflarının müvekkilini ekonomik anlamda çok yıprattığını, müvekkilinin tekrar bir evlilik yaptığını, bu evliliğinden de bir çocuğunun olduğunu, müvekkilinin de devlet memuru olduğundan kıt kanaat geçindiğini, bu nedenlerden dolayı söz konusu nafakanın...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30.12.2022 NUMARASI : 2021/682 ESAS, 2022/952 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Artırımı-Nafakanın Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen ek kararına karşı, davacı-davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuk için hükmedilen aylık 100,00 TL iştirak nafakası ile kendi lehine hükmedilen aylık 150,00 TL yoksulluk nafakasının, aradan geçen zaman, bu zaman sürecinde çocuğun büyüyen yaşı nedeni ile artan ihtiyaçları ve ekonomik göstergelerdeki değişiklikler nedeni ile yetersiz kaldığını belirterek, iştirak nafakasının aylık 1.000,00 TL'ye, yoksulluk nafakasının aylık 750,00 TL'ye yükseltilmesini, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılarak ödenmesini talep ve dava...
