Somut olayda, önceki nafakanın takdir edildiği dava tarihi olan 07.03.2006 ile bu artırım davasının açıldığı dava tarihi olan 07.07.2009 tarihleri arasında 3 yılı aşkın bir zaman geçmiş olup, bu zaman içerisinde davacı kadının ihtiyaçları doğal olarak arttığı gibi davalı kocanın da gelirinde artış olmuştur. Paranın da enflasyon oranında değer kaybına uğramış olduğu da sabittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, nafakanın hakkaniyete uygun bir miktar artırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafakanın Arttırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından nafaka artırım davasının kabulü, kadın lehine hükmedilen manevi tazminat ile tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kadın tarafından kendisi ve müşterek çocuk lehine bağımsız tedbir nafaka talebiyle açılan nafaka davasının erkeğin reddedilen boşanma davası ile birleştirildiği, kadının nafaka davasının kısmen kabulüne karar verilip kesinleştiği, bu sebeple kadın tarafından açılan tedbir nafaka arttırım davasının kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında...

Mahkemece, önceki nafakanın takdir edildiği tarihte davalının aylık 750 TL, şimdi ise 900 TL gelirinin bulunduğunu, 2013 yılına kadar kredi ödemesinin bulunduğu ve bu nedenle de gelirinde azalma olduğunu, davacı kadının evlere temizliğe gittiğini, buradan gelir elde ettiğini nafaka artırım şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK'nun 176/4.maddesinde; “tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir” hükmü getirilmiştir.Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; davacı kadının iş bulduğu zaman binalara temizlik işine gittiği, düzenli bir gelirinin bulunmadığı, davalının ise aylık 900 TL emekli maaşının bulunduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, önceki nafakanın takdir edildiği 25/02/2008 tarihinden eldeki davanın açıldığı tarihi olan 07/01/2011 tarihine kadar yaklaşık üç yıl süre geçmiş olup, bu süre içerisinde davacı kadının...

Davalı (birleştirilen dosyada davacı); davacının maddi durumunun iyi olduğunu, anne ve babasının vefatı ile davalıya 250 adet ağaç zeytinlik ve ev kaldığını, kendisinin ise yeniden evlendiğini, giderlerinin artığını, üniversitede okuyan oğlunun masraflarını da karşılamaya çalıştığı için davacıya ödediği nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yerel Mahkeme nafakanın belirlendiği tarih ile dava tarihi arasında geçen süre içinde nafaka alacaklısı lehine veya nafaka borçlusu aleyhine bir durum değişikliği olmadığı, nafakanın kaldırılması için yasal koşulların oluşmadığı kanaati ile birleştirilen davanın davacısı ... tarafından açılan yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının reddine, davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ...'in nafaka artırım davasını kısmen kabul ederek; yoksulluk nafakasının aylık 650.00-TL olarak artırılmasına karar vermiş, hüküm davalı (birleştirilen dosyanın davacısı) ... tarafından temyiz edilmiştir....

Buna göre; nafakanın arttırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Bu bağlamda; nafaka alacaklısının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir ve giderinde, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Dosya içeriğinden somut olayda; tarafların 15.02.2007 tarihli ilam ile boşandıkları; davacı yararına aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, hükmün 18.04.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki artırım davasının 25.09.2012 tarihinde açıldığı, davacının ev hanımı olduğu, davalının emekli olduğu 780TL emekli maaşı aldığı tespit edilmiştir. Aradan geçen sürede tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında olağanüstü bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır....

Ancak hükmedilin nafakanın niteliği iştirak değil, yardım nafakasıdır. Nafakanın nitelendirilmesinde yapılan bu yanlışlık mahal mahkemesince her zaman düzeltilebileceği için bozma sebebi yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....

na göre nafakanın bağlanmasında olduğu gibi kaldırılmasına dair taleplerin kabulünde de, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekirken, kararda nafakanın kaldırılmasının, kararın kesinleşmesinden itibaren gösterilmesi ,usul ve yasaya uygun bulunmamış olsa da, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün B fıkrasında yer alan "kararın kesinleşmesinden itibaren" ifadelerinin çıkartılarak yerine “dava tarihinden itibaren ” ifadelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Nafaka artırım davasının açılması belli bir zaman geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir. Cari nafakanın belirlendiği nafaka artırım davasında dava tarihi ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında 7 yıldan fazla süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır....

Dosya kapsamından, müşterek çocukların her biri için artırım talep edilip reddedilen iştirak nafakası miktarının bir yıllık toplam tutarının 350x12=4.200,00 TL, davacı için artırım talep edilip reddedilen yoksulluk nafakası bir yıllık toplam tutarının 600x12=7.200,00 TL olduğu, müşterek çocukların her biri için kabul edilen artırım miktarının bir yıllık toplam tutarının 750 x 12 =9.000 TL, davacı için kabul edilen yoksulluk nafakası artış miktarının 1 yıllık toplam tutarının ise 1.000 x 12 = 12.000 TL olduğu, verilen kararı hem davacı hem de davalı istinaf ettiğinden kararın kabul edilen ve reddedilen kısımları itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvurusunun miktar itibariyle reddine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ..sayılı ilamı ile nafakaya hükmedildiğini, daha evvel bu nafakayı ödeyecek gücü olmadığı için nafakanın kaldırılması talebi ile mahkemeye başvurduğunu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı kararı ile müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakasının kaldırıldığını, ancak davalının 2012 yılında nafakanın artırılması için dava açtığını ve ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....sayılı ilamı ile müşterek çocukların 40'ar TL olan nafakasının 100'er TL'ye çıkartıldığını, 2005 yılında kaldırılan nafakanın 2012 yılındaki mahkeme kararı ile artırıldığını, olmayan bir nafakanın artırılmasından dolayı verilen kararın yanlış olduğunu iddia ederek nafaka artırım kararının iptali ile müvekkili tarafından ödenen meblağın kendisine iadesini, müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....