AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/112 ESAS-2022/538 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Artırımı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Manisa 1. Aile Mahkemesinin 2008/472 Esas Sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuklardan Yusuf Said’in velayetinin davacıya verildiğini, davacı lehine 250 TL ve çocuk lehine 275 TL nafakaya hükmedildiğini, takdir edilen nafakaların yetersiz kaldığını, davacının sigortalı olarak asgari ücretle çalışması nedeni ile Eskişehir 1 Aile Mahkemesi 2016/434 Esas 2017/324 karar sayılı ilamı ile lehine takdir edilen nafakanın kaldırılmasına karar verildiğini, davacının Corona virüs pandemisi nedeni ile işten çıkarıldığını, yaşı ve kronik rahatsızlıkları nedeni ile iş bulamadığını, küçüğün Lise 4....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2022/411 ESAS 2022/750 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

Aile Mahkemesi'nin 2020/617 Esas, 2021/416 Karar sayılı kararıyla, müşterek çocuklar Melis ve Ali yararına hükmedilen aylık 500'er TL iştirak nafakasının her bir çocuk için aylık 500 TL arttırımı ile, her bir çocuk için aylık 1.500 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, katılım ve yoksulluk nafakasının arttırımı istemine ilişkindir. Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, inceleme, HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

-TL aylık nafakanın okul ihtiyaçlarını bile karşılamadığını, davalı babanın ise mahkeme aşamasında düzenli bir işi olmadığını, ancak şuan itibarı ile yurt dışı ve yurt içi tır şoförlüğü yapmakta olup düzenli ve sigortalı bir işi bulunduğunu, istenilen nafaka miktarını karşılayabilecek durumda olduğunu belirterek, çocuk için verilen 300.00.-TL aylık iştirak nafakasının 1.250.00.-TL olarak arttırılmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, iştirak nafakasının arttırımı talebine ilişkindir. Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder (TMK 328/1. maddesi). Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerlerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir (TMK. nun 329/1. maddesi)....

Aile Mahkemesi'nin 2020/433 Esas, 2021/325 Kararı ile artırımına karar verilen yoksulluk nafakası miktarı ile nafakanın kaldırılması istemi reddedilen nafakanın yıllık miktarı itibarı ile kesinlik sınırı altında kaldığından HMK'nın 346. ve 352. maddeleri gereğince davalı- karşı davacının İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2- Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulü ile, aşağıdaki şekilde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 3- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, Soma 2....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hüküm fıkrasının "(her bir davacı için 7.000,00-TL'sı için idareye başvuru tarihinden, geriye kalan kısmı için miktar arttırımı dilekçesinin tebliği tarihinden)" kısmının "idarelere başvuru tarihinden itibaren" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2021 tarihinde karar verildi. (X)-KARŞI OY : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminat miktarının miktar arttırımı dilekçesi ile arttırılan kısmının yasal faiz başlangıcının miktar arttırımı dilekçesinin davalı idarelere tebliği tarihi olarak belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bu kısmının da onanması gerektiği oyuyla düzelterek onama yönündeki çoğunluk kararına bu yönden katılmıyoruz....

Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi ve ıslah(talep arttırımı) tarihi ayrımı yapılmaksızın hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin işyerine 01.09.2005 günü taşındığını, daha sonra davalı BEDAŞ’la abonelik sözleşmesi yapıldığını, güç arttırımı için 18.12.2005 tarihinde başvurduğunda kaçak işlemi yapılarak kendisine fatura tebliğ edildiğini; ancak müvekkilinin sayacın mühürlerine herhangi bir müdahalesi olmadığını, öyle bir durumda güç arttırımı için başvurmayacağını, başka birinin fiilinden sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tesbitine ve ödediği kısmın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sayacın ölçü mühürlerinin orijinal olmadığını, numaratörle oynandığını ve takılan yeni sayaçtan sonra tüketimin arttığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ret kararının da davalı tarafça temyizi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava daha evvel hükmedilen iştirak nafakasının arttırımı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş, mahkemece; 15.10.2016 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar da davalı tarafça temyiz edilmiştir....