"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık İmar uygulaması sonucu ipotek tesis edilen taşınmaz bedelinin arttırımı isteminden kaynaklandığından hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/364 ESAS - 2021/188 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Artırımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İzmir 20....

SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; 2016 yılında doğu illerine tayin olması nedeniyle oğlunu bu bölgelere götürmenin tehlikeli olacağı düşüncesiyle oğlunun ve annesinin istemiyle müşterek çocuklarının velayetini anne T1 vermek durumda kaldığını talep edilen nafakanın fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını, aylık kesintilerle birlikte aylık 4.417,03 TL gelir elde ettiğini, oğlu Metehan'ın devlet okulunda okuduğunu, buradaki eğitimin ücretsiz olduğunu, davacının dava konusu nafakanın hükmediğini 2016 yılından sonra daha iyi hayat standartları edindiğini, ev hanımı iken şuan BİM'de kasiyer olarak çalıştığını, asgari tutarda maaş aldığını ,oğluna ödediği iştirak nafakası ile birlikte davacıya 979,58 TL nafaka ödemeye devam ettiğini, davacının belirttiği giderlerin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Anamur 2....

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın nafaka arttırımı yönüyle doğru olup, miktar olarak dosyaya ve delillere uygun olmadığını, davalının memur kadrosunda çalıştığnıı ve yüksek maaş aldığını, davalının maaşını yetirememesi, borç yapması veya kredi çekmesinin müvekkilinin nedeni olmadığını, davalının borcunun yükün müvekkilinin ve kızının çekmemesi gerektiğini, arttırılan nafakanın tarafların durumlarına uygun olmayıp, paranın satın alma gücü düşünüldüğünde çok az olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davalının istinaf taleplerinin reddine, kendi talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, iştirak ve yoksulluk nafakasının arttırılması davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Aile Mahkemesi'nin 2011/724 E. 2011/849 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını ve müşterek çocuk Buğlem Ecrin için aylık 100.00- TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, kararın 17/01/2012 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmeden bu yana 6.5 yıla yakın süre geçtiğini bu süreçte nafakada arttırımı yapılmadığını müşterek çocuğun dördüncü sınıf öğrencisi olduğunu ihtiyaçları, okul giderleri, bakım giderlerinin arttığını, aylık 100,00 TL nafakanın 9 yaşındaki bir kız çocuğu için çok az olduğunun aşikar olduğunu, nedenlerle Nazilli 1. Aile Mahkemesi'nin 2011/724 E. 2011/849 K.sayılı ilamı ile müşterek çocuk Buğlem Ecrin için hükmolunan aylık 100,00- TL iştirak nafakasının aylık 1.000TL ye çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın kendi adına asaleten küçük adına velayeten açılmış iştirak ve yoksulluk nafakası arttırımı istemine ilişkindir. 1- Tarafların iştirak nafakasına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkemece müşterek çocuk için daha önce takdir edilen aylık 200,00- TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 1.300,00- TL arttırılarak aylık 1.500,00- TL ye yükseltilmesine karar verilmiştir. TMK'nın 182. maddesine göre velayet kendisine verilmeyen eş müşterek çocuğun bakım ve eğitim giderlerine maddi gücü oranında katılmak zorundadır. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına ve Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre müşterek çocuk yaranına taktir edilen nafaka tarafların sosyal ve ekonomik durumu çocuğun yaşı ve ihtiyaçları gözetildiğinde yerinde olup, hükmedilen nafakaların az ya da fazla olduğundan söz edilemez....

A.Ş’nin, 13.09.1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımı kararına istinaden, sermayesini 400 milyon TL'den 6,5 milyar TL'ye çıkarma kararı alındığını, 13.09.1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımı kararı aleyhine 13.12.1991 tarihinde iptal davası açıldığını, bu dava derdestken şirketin sermayesini olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımı kararına istinaden 6,5 milyar TL'den 33 milyar TL'ye daha sonra da 33 milyar TL'den 233 milyar TL'ye çıkarma kararı aldığını, yine bu dava derdestken 18.11.2002 tarihli genel kurul kararıyla ... A.Ş.’nin şimdiki davalı şirket olan ......

kaldığını, üniversite 2. sınıf öğrencisi olduğunu, velayeti kendisinde olan Nisan'ın nafaka bedeli 80 TL olarak belirlendiğini, r ancak geçen 9 yıl içerisinde karşı tarafın nafakayı sadece 120,00 TI artış yaptığını, hali hazırda almakta olduğu 200- 250 TL olarak nafakanın değiştiğini, kızının lise 1. sınıfı öğrencisi olduğunu, nafakanın yetersiz kaldığını, davalı tarafın maddi durumunun iyi olduğunu, nafaka arttırımı için maddi durumu uygun olup davalı tarafın nafakayı 800,00 TL olarak çıkartılmasına, bundan sonraki yıllarda enflasyon oranında arttırılmasına karar verilmesini istemiştir....

ATM'nin 2016/25 Esas sayılı kararına binaen, dava konusu şirketin sermaye arttırımı yapıp yapamayacağının tespitinden ibaret olduğunu, ihya için açılan pek çok davada da; şirketlerin sermayesini arttırmasına müsaade edilmesi suretiyle kaydının açılması veyahut da ihya edilmesi gibi açık şekilde hüküm kurulmuş olup, ancak bu halde ihya edilen şirketlerin sermaye arttırımı yapması ve infisah sebeplerini ortadan kaldırmasına müsaade edildiğini ve böylece bu şirketlerin ticari hayata geri dönmesinin mümkün olabildiğini, dayanak kararda dava konusu şirketin sermaye arttırımına açıkça müsaade edilmesine ilişkin bir hüküm verilmediğini ve sermaye arttırımı için gereken kanuni süreyi kaçırdığını, yani infisah sebebini ortadan kaldıramayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğünün 10/04/2019 tarihli karara itiraz edilerek iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 6....

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin LBMA üyesi olması nedeniyle üyelik kapsamında 15.000.000-Sterlin'in çok üzerinde 26.921.556,71-Sterlin öz sermayesinin bulunduğu, sermaye arttırımının tamamının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere mevzuatın izin verdiği 64.102.160,79-TL sermaye düzeltilmesinden karşılanılabilecekken 12.004.748,18-TL geçmiş yıl kararlarından karşılanmasının haklı bir gerekçesinin bulunmadığı, davalı şirketin sürekli sermaye arttırımı kararları aldığı ve bu kararlara yönelik olarak davacı tarafın hisse oranını muhafaza etmek için davalar açtığı, anonim şirketlerde hisse oranının ortaklıktan kaynaklı hakların kullanılması açısından önem arz ettiği, davalı şirketin sürekli sermaye arttırımı yoluna gitmek suretiyle davacı ortağın ortaklıktan kaynaklı haklarını olumsuz yönde etkileyeceği değerlendirilerek sermaye arttırımına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur...