SAVUNMA: Davalı vekili 14.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının 73 davacının da 63 yaşında olduğunu, taraflar boşandıktan sonra davalının 2013 yılında İspanya'ya çocuklarının yanına yerleştiğini, davacı bilinçli olarak nafakasını yatırmadığı için davalının geçimini çocuklarının sağladığını, ödemekte olduğu nafakanın arttırımlarla 9.936,24- TL olduğunu, davalının yurt dışında yaşıyor olması ve aradaki kur farkı nedeniyle bu paranın yetersiz kaldığını ancak davalının kötü niyetli olmaması nedeniyle nafakanın arttırımı yönünde bir talepte bulunmadığını, davacının maddi durumunun iyi olduğunu, bolluk içerisinde rahat bir yaşam sürdüğünü bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Karşıyaka 6.Aile Mahkemesi'nin 2020/488 E. 2021/664 K. sayılı 22/12/2021 tarihli kararı ile; davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının reddine, davacının yoksulluk nafakasının indirilmesi talebinin kısmen kabulü ile; Karşıyaka 2....
Aile Mahkemesinin ilamı ile boşandıklarını, müvekkili lehine aylık 600 TL nafakaya hükmedildiğini, nafaka miktarının Yargıtay incelemesi sonucu 500 TL olarak belirlendiğini ve kararın 30/05/2013 tarihinde kesinleştiğini, müşterek çocukların velayetlerinin anneye verildiğini, çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 300'er TL iştirak nafakası bağlandığını, müvekkilinin herhangi bir gelirinin bulunmadığını, bağlanan nafakanın aradan geçen zaman zarfında yetersiz kaldığını belirterek, müvekkili için belirlenen nafaka miktarının aylık 2.000 TL'ye çıkartılmasını, belirlenecek nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin en son Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde 3....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2020/206 2022/11 DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davalı-karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile müvekkili Keziban'ın Kayseri 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup 13/09/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle;ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ,tarafların 2008 yılında boşandıklarını ve davacı lehine aylık 125,00- TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, onüç yıldır nafakanın arttırılmadığını, davalının bu güne kadar nafaka ödemediğini, icra yoluyla tahsil edildiğini ,davacının çalışmalarının aralı olduğunu, sürekli işinin bulunmadığını, bu hususun mahkeme araştırılmadığını, işyerinin pandemiden dolayı kapalı olduğunu, davacının evini kredi çekerek aldığını ödemelerinin devam ettiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, yoksulluk nafakasının arttırımı istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; nafakanın iştirak nafakası olduğu ve müşterek çocuk lehine ödendiği, müşterek çocuğun velayetinin davalı anneye verildiği ve müşterek çocuk için 250,00- TL iştirak nafakası bağlandığı, 06/06/2014 tarihinden itibaren 100,00- TL arttırılarak 350,00- TL ye yükseltildiğini her yıl nafakanın TÜİK tarafından belirlenen TEFE, TÜFE ortalaması oranında arttırılmasına karar verildiği, davacının dava açmasının hukuki bir yararının olmadığını, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının müşterek çocuğun görüş günlerine istinaden kendi yanında kaldığı dönemde çocuğa nafaka ödenmeyeceğini iddia ettiğini ve bu iddianın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...İzmir 9....
Aile Mahkemesi'nin 20.02.2012 tarih, 2012/152 esas ve 2012/249 karar sayılı ilâmı ile yapıldığı, bu dosyada davalının davayı kabul ettiği, bu sebeple nafakanın yükseltildiği, kararın 06.03.2012 tarihinde kesinleştiği, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan miktar yönünden kesinti yapıldığı, muvazaaya yönelik iddianın nafakanın indirilmesi yönünde dava açılarak ispat edilmesi gerektiği, bu davanın mahkemeden alınacak yetki ile alacaklı tarafından nafaka yükümlüsü ve nafaka alacaklısı aleyhine açılması gerektiği, nafakaya yönelik hüküm değişmeden kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince kesintinin devam edeceği, davacının ileri sürdüğü muvazaa iddiasının sıra cetveline itiraz davasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına göre, borçlunun emekli maaşının üzerine konulan muhtelif hacizler, ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davacı için daha önce hükmedilmiş olan yoksuluk nafakasının aylık 550 TL arttırımı ile aylık 750 TL yükseltilmesine müşterek çocuk Azra için daha önce hükmedilmiş olan iştirak nafakasının ise, aylık 450 TL arttırımı 600 TL'ye yükseltilmesine, belirlenen nafakaların her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, davacının müşterek çocuk Oğuz Kağan için açtığı davaya konu talebinin reddine karar verilmiştir....
kararı konusu ve amacı itibariyle dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, zira bu durumda çoğunluk pay sahiplerinin sermaye arttırımı hakları azınlık pay sahiplerinin zararına olacak şekilde hakkın kötüye kullanılması şeklinde ortaya çıkmakta olduğunu, ortaklığın mali durumu gerektirmediği halde veya gerektiğinden fazla arttırım yapılarak azınlık pay sahiplerinin ortaklıktaki sermaye ve pay oranlarının küçültülmesi/azaltılmasının amaçlandığını, sermaye arttırımında vergisiz kullanılabilecek iç kaynaklar var iken, bedelli yeni pay alma haklarını kullanamayacakları bilinen azınlık pay sahiplerinin ödemesiz pay alma oranlarını düşürmek amacıyla yapıldığının kuşkusuz olduğunu, sırf dış kaynaklardan sermaye arttırımı yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının çoğunluk pay sahiplerinin sermaye arttırımı haklarını kötüye kullandıklarını ve dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarının göstermekte olduğunu, davalı şirketin kasasında para varken (256 milyon kar ve önceki dönemden gelen 400...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Arttırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatların miktarları ve birleştirilen iştirak nafakasının arttırımı davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.12.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Aile Mahkemesi'nin 2017/722 E 2017/906 K sayılı ilamı ile nafakanın aylık 600,00 TL'ye yükseltildiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücündeki düşüş, günün ekonomik koşulları, nafakanın veriliş tarihi, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, eğitim durumu, hakkaniyet ilkesinin dikkate alındığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Ankara 6. Aile Mahkemesi'nin 2017/722 E 2017/906 K sayılı ilamı ile müşterek çocuk Arda Doğruluk lehine hükmedilen aylık 600,00 TL iştirak nafakasının, dava tarihinden itibaren aylık 900,00 TL'ye yükseltilmesine, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 6....
