GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların protokol hükümleri doğrultusunda anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir....
Taraflar arasında yapılan protokol hukuki niteliği itibariyle,TMK hükümlerinden kaynaklanmakta ise de; genel sözleşme hükümlerine tabidir. Böylece, taraflar, kanunun emredici nitelikte olan kamu düzeni ve genel ahlaka aykırı saymadığı hususlarda serbest iradeleriyle sözleşme yapabileceklerdir (BK. md.19). Nitekim, taraflar arasında yapılan protokol ile müşterek çocuk için ödenecek nafaka miktarı kararlaştırılmış ve bu anlaşma, boşanma davasında, mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun bulunmuş tur. Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir....
O halde, mahkemece, davalı savunması üzerinde durularak 12.6.2010 tarihli protokol hükümleri değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle ” bozulmuşsa da, Mahkemece 12.6.2010 tarihli protokol hükümlerinin değerlendirildiği, bu haliyle bozma ilamımızın maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından Dairemizin 6.6.2013 gün ve 2013/3866 esas ve 2013/15327 karar sayılı kararının kaldırılarak, kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 6.6.2013 gün ve 2013/3866 esas ve 2013/15327 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, Mahkeme kararının ONANMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri gözetildiğinde, davacının üstlendiği vekalet ücreti ve 615,00 TL çek depo bedelini ödemediği böylece yapılmış olan ödemeyle protokol hükümlerinin tamamen yerine getirilmediğinin saptandığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın halen davacılardan alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davacılar tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup 14/05/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle;davalının protokol gereğini yerine getirmediğini, protokol gereğince çocuğun eğitim,sağlık giderleri davalıya yüklenmiş ise de yerine getirmediğini,müşterek çocuğun gelişimi için gerekli olan masrafların eksik ya da hiç yatırılmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu kararın hakkaniyete uygun olmadığını ,davalının ekonomik durumunun eskisinden daha iyi olduğunu 2022 tarihi itibariyle nafakanın 5.759,14- TL olması gerektiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup 06/06/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle;kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, katılım nafakasının arttırılması istemine ilişkindir....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Nafakanın Uyarlanması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Burdur Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.5.2009 gün ve 62-248 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 1.10.2009 gün ve 14377-14570 sayılı ilamı ile; (...Davada, yaklaşık 1 yıl önce hükmedilen iştirak nafakasının her yıl %30 oranında artırılmasına da karar verildiği, davacının şirket muhasebe sorumlusu olarak çalıştığı işten ayrıldığı, başka yerde asgari ücretle iş bulduğu, boşanma kararı uyarınca tazminat ödemek durumunda kaldığı böylece nafakanın her yıl %30 artışı ile ulaştığı miktarı ödeme gücünün bulunmadığı ileri sürülerek anlaşmalı boşanma ile kabul edilen nafakanın %30 artış şartının, TEFE oranında artış şeklinde uyarlanması istenilmiş, mahkemece; istemin kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda; 2012 ve Ek Protokol 2013/1 'in (5.3.14) , (4.3.6) ve (5.3.5.) maddeleri kurum işlemine dayanak kılınarak, davalı tarafından, kurum zararı olarak 4.265,38 TL'nin davacıdan tahsil edileceği, sözleşmenin 3 (üç) ay süreyle feshedileceği ve reçete bedeli olan 1.470,26 TL'nin 5 katı tutarında 7.351,30 TL cezai şartın davacı hakkında uygulanacağı bildirilmiş olup, davacı eczacı tarafından 2012 yılı protokolü (5.3.14) , (4.3.6) ve Ek Protokol 2013/1'in ve (5.3.5.) madde hükümlerinin ihlal edildiği sabittir. Yargılama sırasında davacı 2016 yılı ilgili protokol hükümlerinin hakkında uygulanmasını yazılı olarak talep etmiştir. Her ne kadar, Bölge Adliye Mahkemesince 2016 yılı ilgili protokol hükümleri değerlendirilmiş ve somut olaya uygulanmış olsa da, değerlendirmelerin 1 Ocak 2016 yürürlük tarihli protokol uyarınca yapıldığı, yukarıda açıklanan 1 Nisan 2016 tarihli ilgili protokol hükümlerinin ( (5.3.5.), (6.12.) ) göz ardı edildiği anlaşılmaktadır....
Cevap dilekçesi: Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 2017 yılının Ocak ayında boşandıklarını, 17/01/2017 tarihli protokolde nafaka miktarı ve arttırım hususlarını karşılıklı olarak belirlediklerini, bu günden beri de nafakayı günü gününe ödediğini, nafakanın arttırım hususlarının da bu protokol ile belirlendiğini bu nedenle öncelikle davanın reddini talep ettiğini, oturduğu evin kira olduğunu, kira bedelinin aylık 3000 TL olduğunu, ayrıca 535 TL nafaka ödediğini, dava konusu nafakaya da 1600 TL ödediğini, hali hazırda eşya alımından dolayı ödemekte olduğu kredi olduğunu, ev giderlerinin ve fatura giderlerinin de aylık 2000TL yi aştığını, davacının bahsettiği olumsuz hayat şartlarının kendisini de etkilediğini, yapmış olduğu ödemeler ve giderlerden sonra zaruri ihtiyaçlarına anca yetebildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; boşanma protokolünde nafakanın her yıl tefe tüfe oranına göre artırımına karar verildiğini 2014 ten günümüz 2017 yılına kadar uygun hareket ettiğini ve her yıl artırım yapıp davacı yana nafakayı ödediğini ancak davacı protokol anlaşmasını ihlal ederek %150 oranında artırım talebiyle dava açtığını, kendisinin kamu görevlisi olup 2.800 TL maaş aldığını kira ve diğer gereksinimlerinden sonra kalan paranın 800 TL olduğunu, müşterek çocuğun özel okula yazdırıldığını, özel okula gönderilme konusunda kendisinin rızasının alınmadığını ve bilgisi dışında özel okula gönderilme eylemi gerçekleştirildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetle açılmış olan bu davanın reddine karar verilmesini yargılama harç ve giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "Tarafların sosyal ve mali durum araştırmaları yapılmıştır....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 07.01.2015 tarihli, tek tek belirlenmiş takip dosyalarının “hukuki ve cezai mahiyet ve ödenmeleri” konusunda, davalının alacaklı, davacı ve dava dışı kişilerin borçlu sıfatıyla imzaladıkları protokol yapıldığı, protokol şartlarının gerçekleşmesi halinde tarafların birbirini ibra edeceklerinin kararlaştırıldığı, davaya konu çekin keşide tarihinin bu protokolden önce olduğu, dava konusu çekin protokolde belirtilmediği, davalı tarafça, çek keşide tarihi protokol tarihinden önce olsa da protokol imzalandığında çekin karşılıksız olduğunun bilinmediği ve protokol imzalandıktan sonra, 22.01.2015 tarihinde dava dışı hamil Çallı Pastacılık ... Ltd....
